Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - банк) к Богдановой Т. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт

по апелляционным жалобам представителя истца - Абрамова Г.А. и ответчика на решение Краснотурьинкого городского суда Свердловской области от 27.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Богдановой Т. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) на основании анкеты-заявления ответчика, в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания (далее - условия), между банком и Богдановой Т.В. был заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... , с условием уплаты процентов по операциям покупок в размере ... ; по операциям получения наличных денежных средств - ... в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляет ... в день.

Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ( / / ) % плюс ( / / ) руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере ( / / ) % плюс ( / / ) руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере ... руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере ( / / ) % от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере ( / / ) рублей. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере ( / / ) руб., во второй раз подряд - ( / / ) от задолженности плюс ( / / ) руб., третий и более раз подряд - ( / / ) от задолженности плюс ( / / ) .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ( / / ) в размере ... из которых: сумма основного долга - ... просроченные проценты - ( / / ) ., а также штраф в сумме ( / / ) .

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Богдановой Т.В. в пользу банка ( / / ) . кредитной задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований и взыскать кредитную задолженность с ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, о том, что из заявленной суммы задолженности подлежат исключению страховые взносы, удержанные банком с ответчика в счет исполнения последним обязательств по договору личного страхования. Полагает, что подключение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, было обусловлено волей заемщика, которая была вправе при заключении кредитного договора отказаться от данной услуги.

Ответчик в свою очередь, требуя отменить решение суда первой инстанции, указывает, что судом не было учтено то, что в материалах дела отсутствует какой-либо договор заключенный с банком, а также сведения, подтверждающие ознакомление заемщика с условиями и тарифами банка по кредитному обязательству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телеграммой от 18.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании анкеты-заявления ответчика, в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания (далее - условия), между банком и Богдановой Т.В. фактически был заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... с условием уплаты заемщиком процентов по операциям покупок в размере ... %; по операциям получения наличных денежных средств - ... в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла N в день.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ( / / ) плюс ... руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере ... % плюс ( / / ) руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере ... , плата за подключение к Программе страховой защиты в размере ( / / ) % от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере ( / / ) рублей. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере ... во второй раз подряд - ... от задолженности плюс ( / / ) ., третий и более раз подряд - ... от задолженности плюс ...

Как следует из указанной анкеты-заявления, ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие самого бланка договора, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникло кредитное обязательство, при этом, сам факт получения денежных средств в банке, ответчиком не оспорен.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2012 года допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж поступил ( / / ) в сумме ... Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ( / / ) размер задолженности ответчика составил ... (сумма основного долга - ... просроченный проценты - ... штраф - ... ), которые банк просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные требования и отклоняя доводы ответчика о незаконности удержания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ( / / ) плюс ( / / ) ., комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере ( / / ) плюс ( / / ) ., а также платы за предоставление услуги "СМС-банк" в размере ( / / ) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы являлись платой заемщика за оказанные ему банком услуги, в соответствии с тарифами банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы жалобы ответчика не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости исключения из него платы за Программу страховой защиты, удержанной банком в счет исполнения обязательств заемщика перед страховщиком, посчитав, что услуга по личному страхованию была навязана заемщику, а также в связи с непредставлением банком доказательств, подтверждающих факт перечисления удерживаемых страховых премий страховщику.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика сумму основного долга, просроченные проценты за пользование денежными средствами, а также штраф, за вычетом суммы в размере 4147 руб. 53 коп., которая была удержана банком в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору личного страхования.

Однако судебная коллегия не может признать вышеуказанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая, что подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Богдановой Т.В., что подтверждается, анкетой-заявлением на предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО "РЕСО_Гарантия", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ответчиком была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Так, как следует из анкеты-заявления Богдановой Т.В. от 29.06.2012, последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, Богданова Т.В. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что заемщик направлял в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 4).

Более того, факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни, между Богдановой Т.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также факт направления банком страховщику удержанных страховых взносов на сумму ... , вопреки суждению суда первой инстанции, подтверждается договором страхования и справкой ... о том, что страховая премия по застрахованному лицу - Богдановой Т.В., была уплачена страховщику в полном объеме (л.д.68, 69-74).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Богданова Т.В. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Богдановой Т.В. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ответчик суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Богдановой Т.В. на участие в программе страхования, ответчик вправе была в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа во взыскании суммы начисленной задолженности в размере N подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о взыскании суммы долга в полном объеме.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Решение суда в части взыскания штрафа сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинкого городского суда Свердловской области от 27.06.2014 в части отказа закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные Системы" во взыскании с Богдановой Т.В. N . - отменить, увеличив денежную сумму подлежащую взысканию с Богдановой Т. В. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" до ( / / ) ( ... - задолженность по кредитному договору + ... - расходы по оплате государственной пошлины)

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Абрамова Г.А. и ответчика Богдановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Е.Б. Сомова

О.Е. Павленко