Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-410/2014

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Тереховой О.Н.,

при секретаре

Стужук С.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ

защитника в лице адвоката

Стасюка А.В.,

Лопатиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акинфиева А.И. на постановление Абаканского городского суда РХ от 27 февраля 2014 года, которым

Акинфиеву А.И. ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Акинфиева А.И., выслушав адвоката Лопатину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Стасюка А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Акинфиев А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Акинфиев А.И. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование приводит доводы, что суд не принял во внимание документы о возмещении морального вреда, приобщенные к материалам дела. Считает, что суд так же не стал разбираться в причинах не возмещения вреда. Ссылается, что он не может выплачивать денежные средства в адрес потерпевшего юридического лица без исполнительного листа и решения суда. Указывает, что потерпевшему приговором суда отказано в признании исковых требований и до настоящего времени претензий от потерпевшей стороны в его адрес не поступило. Считает, что прокуратура и администрация исправительного учреждения принуждают его к выплате морального и материального вреда, чего он не может сделать по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о направлении им в адрес потерпевшего извинительного письма. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что судом необоснованно принято во внимание наложенное на него ранее взыскание. Указывает, что 3 критерий оценки, поведения осужденного ему не был присвоен, только вследствие того, что он не загладил моральный и материальный вред. Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ, считает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым для возможности замены его наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не обеспечил индивидуального подхода, чем ограничил его права. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Защитник - адвокат Лопатина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что у суда имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно материалов дела, потерпевшей стороной является юридическое лицо, что исключает возможность заглаживания материально и морального вреда при отсутствии исполнительного листа, либо решения суда. Просила при вынесении решение принять во внимание состояние здоровья Акинфиева А.И., который перенес 2 инсульта, за все время наказания было наложено одно взыскание, которое досрочно снято. Просила постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Стасюк А.В. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Акинфиева А.И. выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Акинфиев А.И. был осужден приговором Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о степени исправления осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Акинфиеву А.И. наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Акинфиев А.И. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, отбыл 3/4 срока назначенного судом наказания, что дает ему право для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел, что Акинфиев А.И. за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений, взыскания отсутствуют, соответствует 1 и 2 критерию оценки поведения осужденных, родственные связи поддерживает, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение, сведения, отраженные в характеристике.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее на осужденного налагалось взыскание, которое было снято, что осужденный не соответствует 3 критерию оценки поведению осужденных, состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а так же мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что осужденным не принято мер по заглаживанию вреда, причиненного совершенными им преступлениями. Между тем, суд верно указал, что даже при отсутствии исковых требований потерпевшей стороны, уголовный и уголовно-исполнительный законы не освобождают осужденного в период отбывания им наказания от принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Не подтверждается материалами дела ссылка осужденного о принятых им мерах по заглаживанию причиненного вреда.

Решение судом первой инстанции принято с учетом всех данных о личности осужденного, а так же его поведения за весь период отбывания наказания, а так же с учетом состояния его здоровья, сведения о которых судом исследованы. В связи с чем, доводы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы осужденного и адвоката не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года в отношении Акинфиева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий