Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 33-127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Ивашиной Т.А.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Матейкина П.В. на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании единовременного поощрения при увольнении отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Матейкина П.В. и его представителя Коновалова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матейкин П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании единовременного поощрения при увольнении в размере "данные изъяты" ., требования мотивировал тем, что стаж его работы у ответчика составил более 35 лет, в процессе трудовой деятельности он неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Приказом работодателя от 03 октября 2012 г.он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 г. основания его увольнения изменены на увольнение по собственному желанию. Поскольку на момент увольнения по собственному желанию он достиг пенсионного возраста, согласно п. 5.3.1 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 года" которым предусмотрено, что работникам предприятия при увольнении по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста в зависимости от стажа работы предусматривается выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, полагал, что ответчик при его увольнении обязан был выплатить ему данное поощрение.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Матейкин П.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию за период с 18 декабря 2012 г. по 08 октября 2013 г. в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании Матейкин П.В. и его представитель Коновалов В.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. срок обращения в суд следует исчислять с даты получения трудовой книжки с 10 июня 2013 г., когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сигулин М.М. иск не признал, полагал, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора должен исчисляться с 24 января 2013 года, с даты вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 г.

Кроме того, полагал, что истцу данное пособие не полагается, т.к. он не подавал заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию, а уволен по собственному желанию.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Матейкина П.В. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

С решением не согласен истец Матейкин П.В.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единовременное поощрение является выплатой социального характера, а потому к заявленным требованиям не может быть применен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Обращает внимание на то, что 15 октября 2013 г. вступило в силу решение Абаканского городского суда от 22 июля 2013 г. по его иску к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которым его требования были удовлетворены.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 255, указывает, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки, в данном случае 10 июня 2013 г., а потому до момента ее получения истец не знал и не мог знать о том, что ответчик нарушает его право на выплату единовременного пособия, поскольку до указанной даты он не знал, и не мог знать каким числом ответчик укажет в трудовой книжке дату увольнения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Матейкин П.В. в организациях железнодорожного транспорта работал более 35 лет. Приказом работодателя от 03 октября 2012 года был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 года изменена формулировка основания увольнения Матейкина П.В. на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), суд обязал ОАО "РЖД" внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Матейкина П.В. заработную плату за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Матейкин П.В. ссылался на то, что при увольнении работодатель не выплатил ему единовременное поощрение, предусмотренное коллективным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матейкина П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав. При этом суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять с момента принятия Абаканским городским судом решения об изменении формулировки оснований увольнения, т.е. с 18 декабря 2012 г., о признании причин пропуска срока уважительными, истец не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, ответчик ссылался на то, что о наличии права на получение единовременного поощрения, Матейкин П.В. узнал в день принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения 18 декабря 2012 г.

Из материалов дела следует, что действительно решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 г., удовлетворены исковые требования Матейкина П.В., изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец ссылался на то, что только увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию является основанием для получения единовременного вознаграждения по п. 5.3 коллективного договора. 11 марта 2013 года он обращался к работодателю с заявлением о выплате ему указанной поощрительной выплаты, однако до настоящего времени ответ им на указанное обращение не получен.

До получения трудовой книжки он был лишен возможности обратиться в суд, поскольку ему необходимо было подтвердить стаж работы в организациях железнодорожного транспорта, и основания увольнения - собственное желание.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Матейкин П.В. указывал, что трудовая книжка была выдана ответчиком лишь 10 июня 2013 года, однако суд, не принял во внимание указанное заявление истца, не дал ему оценку как заявлению о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в то время как, ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылался на невозможность обращения в суд с настоящим иском до её получения. Кроме того в суде апелляционной инстанции истец указал, что обратившись к ответчику с заявлением о выплате единовременного поощрения 11 марта 2013 г., он надеялся на его получение при выдаче ему трудовой книжки и окончательного расчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который следовало исчислять с 18 декабря 2012 г., пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки. Отсутствие на руках у истца трудовой книжки создавало неопределенность в вопросе о количестве трудового стажа, учитываемого при назначении единовременного поощрения, а также в вопросе о формулировке основания увольнения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, не может быть признано законным.

Обращаясь с иском, Матейкин П.В. ссылался на то, что он впервые уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и имеет стаж более 35 лет.

В соответствии с п. 5.3.1 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы" работникам предприятия при увольнении по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста в зависимости от стажа работы предусматривается выплата единовременного поощрения за добросовестный труд (за стаж работы свыше 35 лет для мужчин в размере шести среднемесячных заработков).

Из материалов дела следует, что Матейкин П.В. работал в организациях железнодорожного транспорта, его непрерывный трудовой стаж на момент увольнения составил более 35 лет.

Согласно пенсионному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ Матейкину П.В. назначена пенсия по старости с 12 июля 2011 г.

Выйдя на пенсию, истец продолжал работать в ОАО "РЖД", и уволен впервые.

Не оспаривая наличие у истца требуемого стажа, ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что увольнение истца произошло по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию.

Данный довод ответчика судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку основание увольнения на увольнение по собственному желанию указано в трудовой книжке истца на основании решения суда, иная формулировка указана быть не могла. В то же время, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, достигший пенсионного возраста, являясь пенсионером, уволился в связи с выходом на пенсию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер поощрения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалах дела отсутствует справка о среднемесячной заработной плате истца, в то же время, из решения Абаканского городского суда от 15 июня 2012 г.по делу по иску Матейкина П.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вступившего в законную силу 30 августа 2012 г. следует, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" .

Истец полагал, что заработная плата должна быть проиндексирована с учетом Распоряжений ОАО "РЖД" "Об индексации заработной платы работников "ОАО РЖД".

Судебная коллегия соглашается с тем, что исчисленный на 15 июня 2012 г. средний заработок истца подлежит индексации с учетом Распоряжения от 27 сентября 2012 г. N 1917 на 5,2 %, в связи с чем расчет единовременного поощрения должен быть произведен из заработной платы в размере "данные изъяты"

Иные индексы, по мнению судебной коллегии, применению не подлежат, поскольку индекс, установленный Распоряжением от 27 февраля 2012 г. был применен к заработной плате, определенной на 15 июня 2012 г., индексы, установленные Распоряжениями от 01 марта 2013 г. и от 17 сентября 2013 г. также не подлежат применению, поскольку размер поощрения исчисляется из заработной платы на момент увольнения истца, т.е. на 18 декабря 2012 г.

Расчет единовременной выплаты: "данные изъяты" .* 6= "данные изъяты" .

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с нарушением установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).

Истец полагал, что просрочка выплаты составила 294 дня за период с 18 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств за указанный период, согласно расчету составляет "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" . * 0,028% * 294).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец оплатил своему представителю Коновалову В.О. за юридические услуги по консультированию "данные изъяты" руб., за подготовку и написание судебных документов "данные изъяты" руб., за представительство в суде "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д. 6).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, ценность защищаемого права, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Матейкина П.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Матейкина П.В. единовременное поощрение при увольнении в размере "данные изъяты" ., индексацию несвоевременно выплаченных сумм в размере "данные изъяты" ., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова