Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1369

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 года

апелляционную жалобу истца Батракова А.А. на решение Абаканского городского суда от 12 марта 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Батракова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сигулина М.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обосновании иска, что ему (истцу) незаконно объявлен выговор за несоблюдение требований инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2013 N 162 (п. 1.3, 1.14, 1.18 таблицы 3 приложения N 20), поскольку исполнение трудовых обязанностей в названных пунктах инструкции не относятся к его должности машиниста, а предусматривают передачу информации от составителя машинисту. Указал, что приказ вынесен на основании его (истца) объяснительной и протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ N , который не может являться основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просил признать недействительным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить его, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

В судебном заседании истец Батраков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сигулин М.М. иск не признал, пояснив, что факт нарушения требований должностной инструкции имел место. Подтвердил, что в приказе допущена описка в части указания даты совершения дисциплинарного поступка вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ , но, считая описку несущественной, так как в акте проверки все данные указаны верно, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Батракову А.А. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Анализируя положения инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, за нарушение которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, настаивает на том, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку принял во внимание только доводы ответчика, игнорировав его (истца) ходатайство о допросе в качестве свидетелей составителя поездов и помощника машиниста тепловоза ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сигулин М.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем основаны, в том числе, на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, истец работает в ОАО "РЖД" Абаканского отделения дороги с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза 9 разряда маневрового движения основного депо Абакан (л.д. 19-23, 34-35).

Пунктом 1.4. должностной инструкции машиниста тепловоза от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено знание и выполнение: Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации (ИСИ), Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации (ИДЕТ) в объеме, определенном требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N .; действующих приказов, инструкций и указаний, других нормативных актов ОАО "РЖД", относящихся к кругу обязанностей работников локомотивных бригад (л.д. 44-46).

Кроме того, машинист тепловоза обязан: знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад (п. 2.1 инструкции).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец Батраков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1.3, 1.14, 1.18 таблицы N 3, п. 1, пп.1,3 примечания к таблице N 3, п. 22, 25 Приложения N 20 к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162 в части невыполнения в полном объеме регламента служебных переговоров; за нарушение требований п. 2 местной инструкции по управлению автотормозами поездов в зимний период в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-11, утвержденной приказом ТЧЭ-7 от ДД.ММ.ГГГГ N , в части неудаления конденсата из главных резервуаров, маслоотделителя, питательных и тормозной магистрали во время стоянок тепловоза; за нарушение требований п. 9.1 Регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 02.04.2013 N ЦТ-55р, отсутствие осмотра механической части при стоянке локомотива, и ему объявлен выговор (л.д. 4-10).

Из приказа усматривается, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании регламента служебных переговоров на регистраторе Градиент N 87074290 за ДД.ММ.ГГГГ , канал N 2, маневровая радиосвязь, машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО2 выявлено невыполнение установленного регламента переговоров машинистом тепловоза "данные изъяты" Батраковым А.А. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.14, 1.18 таблицы N 3, пункта 1, подпунктов 1, 3 примечания к таблице N 3 Приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

В сутках ДД.ММ.ГГГГ при проведении сопроводительной поездки на тепловозе "данные изъяты" с машинистом тепловоза Батраковым А.А., помощником машиниста ФИО1 по станции Черногорские Копи машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО3 выявлено невыполнение установленного регламента переговоров в нарушение требований пунктов 22, 25 Приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Данные нарушения были зафиксированы в акте о проверке регламента служебных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждены в судебном заседании машинистами-инструкторами ФИО2 и ФИО3 (л.д. 29).

Обращаясь в суд с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец Батраков А.А. ссылался на то, что для проведения работ не представляло затруднений то, что он не повторил команды ДСП в полном объеме, не вызвал составителя поездов при отсутствии команды "Тише" при отсутствии доклада о заезде на путь, не сообщил составителю поездов показаний светофора М15, и вмененные ему нарушения касаются действий составителя и дежурного.

Согласно п. 1 примечания к Инструкции по движению поездов и маневровой работе при заезде на занятый ж.д. путь руководитель маневров, следующий на передней по ходу движения специальной подножке первого по направлению движению вагона обязан:

1) при вступлении на ж.д. путь первого вагона немедленно сообщить об этом по радиосвязи машинисту маневрового локомотива с указанием остающегося расстояния до стоящих на этом ж.д. пути вагонов. При отсутствии такого сообщения машинист обязан вызвать составителя поездов по радиосвязи, а в случае отсутствия ответа - немедленно остановить состав.

3) машинист маневрового локомотива повторять сообщения руководителя маневров и регулировать скорость осаживания состава, после получения команды "Тише" снизить скорость до 3 км/ч. В случае отсутствия такой команды самостоятельно снизить скорость до 3 км/ч и запросить по радиосвязи руководителя маневров, при отсутствии ответа - немедленно остановить состав (л.д. 64-65).

Пунктом 9.1 Распоряжения N ЦТ-55/р предусмотрена обязанность машиниста и его помощника при стоянках на станциях и перегонах производить осмотр экипажной части локомотива. При стоянках до 5 минут экипажную часть с обязательным контролем буксовых узлов, осматривает помощник машиниста, а свыше 5 минут машинист локомотива.

В нарушение требования п. 1 Инструкции по движению поездов и маневровой работе после того, как руководитель маневров сообщение машинисту не передал, истец не вызвал составителя и не остановил состав, при контрольной поездке ДД.ММ.ГГГГ во время 2-х стоянок локомотива свыше 5 минут, осмотр механической части локомотивной бригадой не производился, истец не выходил из локомотива для осмотра, что предусмотрено п. 9.1 Распоряжения N ЦТ-55/р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что виновность истца Батракова А.А. в совершении выявленных нарушений должностной инструкции подтверждена представленными доказательствами, обстоятельств, препятствующих ему (истцу) в исполнении инструкций, правил и распоряжений, не установлено, у него истребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте, проведен разбор нарушений должностных обязанностей и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

В силу вышеизложенного довод жалобы с том, что он (истец) был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку суд принял во внимание только доводы ответчика, игнорировав его (истца) ходатайство о допросе в качестве свидетелей составителя поездов и помощника машиниста тепловоза ФИО1 , является несостоятельным, так как в материалах дела не отражено о наличии такого ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батракова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина