Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой В.В. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Будкова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Тачеевой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Будкова В.Н. и его представителя Полевой Л.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Абакане по РХ) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании за ним права на досрочное назначение пенсии с момента обращения за ней, т.е. с 19 ноября 2013 г., требования мотивировал тем, что ответчиком незаконно отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагал, что ответчик неправомерно отказал во включении в специальный стаж следующих периодов работы:

- с 09 ноября 1978 года по 25 марта 1980 года в должности "данные изъяты" в Хакасском леспромхозе Производственного лесозаготовительного объединения "Хакаслес";

- с 12 мая 1982 года по 19 февраля 1984 года в качестве "данные изъяты" в Абаканском монтажном управлении N 2 треста "Востоксантехмонтаж";

- с 20 февраля 1984 года по 06 декабря 1998 года в качестве "данные изъяты" в Абаканском монтажном управлении треста "Востоксантехмонтаж".

В судебном заседании истец Будков В.Н. и его представитель Полева Л.М. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тачеева Ю.Г. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Будкова В.Н. удовлетворил частично.

Обязал ответчика включить Будкову В.Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии следующие периоды:

-с 12 мая 1982 года по 19 февраля 1984 года "данные изъяты" Абаканского монтажного управления N 2 треста "Востоксантехмонтаж";

-с 20 февраля 1984 года по 06 декабря 1998 года "данные изъяты" в Абаканском монтажном управлении треста "Востоксантехмонтаж".

Обязал ответчика назначить Будкову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 19 ноября 2013 года.

В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласна представитель ответчика Комарова В.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части включения периодов работы истца в должности "данные изъяты" в Абаканском монтажном управлении треста "Востоксантехмонтаж" с 20 февраля 1984 г. по 06 декабря 1998 г., а также в части назначения пенсии с 19.11.2013 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Указывает, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г., установлен закрытый перечень должностей, который не подлежит расширительному толкованию.

Считает, что оспариваемый период работы в должности "данные изъяты" не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанная должность вышеуказанными Списками не предусмотрена.

Полагает, что суд, включая указанный период работы, необоснованно руководствовался п. 9 Разъяснений о порядке применения Списков, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29 (ред. от 01.10.1999 г.), в соответствии с которыми правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Указывает, что профессия старшего прораба отнесена к руководящим должностям и специалистам, и не является производной от профессии прораба.

Ссылаясь на Постановление Госстроя СССР от 03.07.1987 г. N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов, указывает, что должность прораба и старшего прораба имеют различные квалификационные характеристики, являются самостоятельными должностями, а потому установление тождественности между ними не допускается. В обоснование своих доводов, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 01.10.2010 г. N 46-В10-8.

Кроме того, считает, что наличие специального стажа не может подтверждаться показаниями свидетелей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Будков В.Н. выражает согласие с решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно с п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ - УПФ РФ в г. Абакане по Республике Хакасия.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Абакане от 31 декабря 2013 года Будкову В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 декабря 2013 года следует, что в специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды:

- с 09 ноября 1978 года по 25 марта 1980 года в должности "данные изъяты" в Хакасском леспромхозе Производственного лесозаготовительного объединения "Хакаслес";

- с 12 мая 1982 года по 19 февраля 1984 года в качестве "данные изъяты" в Абаканском монтажном управлении N 2 треста "Востоксантехмонтаж";

- с 20 февраля 1984 года по 06 декабря 1998 года в качестве "данные изъяты" в Абаканском монтажном управлении треста "Востоксантехмонтаж".

Итого не засчитано в специальный трудовой стаж: 17 лет 11 месяцев 12 дней.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция 2290000б-23419 Списка N 2 от 26 января 1991 года предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидроэнергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 22 августа 1956 года предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) предусмотрены профессии "мастер", "производитель работ" (прораб). Обязанности старшего прораба определены на основе базовой должности - производитель работ.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в должности "данные изъяты" в Абаканском монтажном управлении треста "Востоксантехмонтаж" в период с 20 февраля 1984 г. по 06 декабря 1998 г.

Судом установлено, что Будков В.Н., 22 апреля 1956 г.р., в указанный период времени, действительно работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, что подтверждается архивной справкой от 16.10.2013г., архивными документами фондов ООО "Абаканское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" N 757, Абаканского монтажного управления Акционерного общества "Востоксантехмонтаж", приказами по личному составу, личной карточкой формы Т-2, лицевыми счетами.

Приказы по личному составу за 1982-1986 гг., 1987-1989 гг. на госхранение не поступали, однако как следует из лицевых счетов, в период времени с 1983-1984 г.г. истец числится как " "данные изъяты" ", с 1985-1987 гг. - " "данные изъяты" ", с 1988 г. - " "данные изъяты" ", " "данные изъяты" ", с 1989-2001 гг. - " "данные изъяты" ". Основными видами деятельности организации являются выполнение сантехнических, монтажных, пусконаладочных, проектных работ, оказание посреднических услуг производственно-технического назначения, коммерческая деятельность.

Согласно справке ООО "Востоксантехмонтаж" N 13 от 19.03.2014г. Будков В.Н. действительно работал с 20 февраля 1984 года (Приказ N 43 от 20.02.1984г.) по 6 декабря 1998 года в должности "данные изъяты" , по обеим специальностям руководил работами по монтажу систем вентиляции, аспирации, кондиционированию воздуха санитарно-технического оборудования на объектах нового строительства промышленных, энергетических, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений. Был занят полный рабочий день.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь п. 9 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 29 (ред. от 01.10.1999г.), пришел к выводу о том, что должность "данные изъяты" предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей "данные изъяты" , т.е. является производной от профессии "данные изъяты" , которая предусмотрена Списками, а потому спорный период работы подлежит включению в льготный стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом норм материального права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемый период работы в должности "данные изъяты" не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанная должность Списками не предусмотрена, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о недопустимости подтверждения характера трудовой деятельности свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей были оценены наряду с другими письменными доказательствами, подтверждающими характер и условия работ, выполняемых истцом в спорные периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено на недопустимых доказательствах не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Будкова В.Н. требуемого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии с уменьшением возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней, то есть с 19 ноября 2013 г.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина