Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стальмакова С.С. и Коновой И.П. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Стальмакова С.С. к Коновой И.П. , Дементьевой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и в удовлетворении встречных исков Коновой И.П. , Дементьевой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Стальмакову С.С. о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения

Стальмакова С.С. и его представителя Новожиловой Е.Н., Дементьевой Е.П., Коновой И.П. и ее представителя Юнгблюд И.А., заключение прокурора Полежаевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Стальмаков С.С. обратился в суд с иском к Коновой И.П.(до регистрации брака Камзалакова), Дементьевой Е.П. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что ответчики работали продавцами-консультантами в отделе N 49 ТК " "данные изъяты" " на условиях полной материальной ответственности. Действиями ответчиц ему причинен материальный ущерб: в период с 01 января по 16 августа 2012 года излишне выплачена заработная плата Коновой И.П. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Дементьевой Е.П. "данные изъяты" руб.; не сдана выручка за проданный товар "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно; за период с 10 января 2011 года по 09 августа 2012 года присвоены денежные средства: Коновой И.П. - "данные изъяты" руб., Дементьевой Е.П. - "данные изъяты" руб. Помимо этого Конова И.П. допустила недостачу товара на сумму "данные изъяты" руб., выявленную в результате инвентаризации. Просил взыскать с Коновой И.П. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Дементьевой Е.П. - "данные изъяты" руб.

Конова И.П. и Дементьева Е.П. обратились со встречными исками о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением порядка увольнения. Указали, что работодателем при увольнении не был произведен окончательный расчет.

Конова И.П. с учетом уточненных требований, просила признать незаконным приказ б\н от 28 августа 2012 года о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., изменить в трудовой книжке запись об увольнении с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Дементьева Е.П. просила с учетом уточненных требований признать незаконным приказ б\н от 27 августа 2012 года о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., изменить в трудовой книжке запись об увольнении с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В судебном заседании истец Стальмаков С.С. и его представитель Новожилова Е.Н. настаивали на удовлетворении первоначального иска и не признали встречные. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что работникам своевременно было известно об увольнении, им направлялись смс-сообщения и почтой приказ об увольнении.

Ответчики Дементьева Е.П., Конова И.П. и их представитель Юнгблюд И.А. первоначальный иск не признали и настаивали на удовлетворении встречных исков.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны ИП Стальмаков С.С. и Конова И.П.

В апелляционной жалобе ИП Стальмаков С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что представлены убедительные доказательства вины работников, а также наличия причинной связи между их поведением и причиненным ущербом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные фактуры не подтверждают передачу товара ответчикам, которая также подтверждается записями продавцов в тетради учета продаж товара отдела N 49, как поступившего, так и проданного. Указывает, что исправления в расходной фактуре N 7 были сделаны Коновой И.П., и именно в период ее работы была выявлена недостача на "данные изъяты" руб. Полагает допустимым доказательством представленное заключение эксперта, которое проводилось в рамках расследуемого уголовного дела в отношении продавцов. Доводы работников о переписывании фактур считает избранным ими способом защиты, представленная в материалы дела аудиозапись напротив, подтверждает, что фактуры переписывались ответчиками с целью завладения денежными средствами. Отмечает, что часть товара продавалась в кредит, о чем делались записи в тетради учета продажи товара в рассрочку, и которая была уничтожена ответчиками с целью сокрытия полученных от покупателей денежных средств. Указывает, что продавцы ввели его в заблуждение и под видом аванса получили вместе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Со ссылкой на записку Коновой к Дементьевой указывает на недобросовестность последних, пытающихся присвоить часть выручки. Полагает, что для работников были созданы условия для сохранности ТМЦ.

В апелляционной жалобе Конова И.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что срок обращения необходимо исчислять с 10 сентября 2013 года, когда она получила трудовую книжку. Отмечает, что в приказе о прекращении трудового договора от 27 августа 2012 года сделана запись об отказе работника ознакомиться с ним, однако расписавшиеся под ней лица в суде пояснили, что не видели Конову И.П. после 17 августа 2012 года. Указывает, что направляя телеграмму с приглашением явиться за трудовой книжкой, истец знал, что она не будет ей вручена, поскольку она переехала на другое место жительства после заключения брака. Отмечает, что она не давала согласия на отправку трудовой книжки по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года (ред. от 08 ноября 2010 года) N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5) Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10). Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.п. 1.3, 1.4).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 работа продавца отнесена к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из материалов дела, Конова И.П. (до регистрации брака Камзалакова) работала продавцом-консультантом в торговом отделе N 49 ТК " "данные изъяты" " в "адрес" с 01 сентября 2009 года по 27 августа 2012 года (уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно п.5.2 трудового договора на Конову И.П. возложена полная индивидуальная материальная ответственность, связанная с приемом, хранением, выдачей и перемещением ТМЦ (т. 1 л.д. 20 оборотная сторона).

Дементьева Е.П. работала продавцом-консультантом в торговом отделе N 49 ТК " "данные изъяты" " в "адрес" с 01 января 2011 года по 27 августа 2012 года (уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 18-26).

Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Дементьевой Е.П. не заключался (т. 1 л.д. 24-25).

Судом установлено, что у ИП Стальмакова в ТК " "данные изъяты" " расположены отделы N 12 и 40, в которых продается тот же ассортимент товара, что и в отделе N 49, однако соотношение размеров и цветов в отделах разное. Между отделами разрешено передавать товар с целью его подбора для покупателей.

На основании приказа ИП Стальмакова С.С. от 16 августа 2012 года проведена внеплановая ревизия по учету товара в отделе N 49 инвентаризационной комиссией в составе трех человек: ФИО11 , ФИО12 (продавцы-консультанты), ФИО13 (бухгалтер). В проведении инвентаризации принимала участие материально-ответственное лицо Конова И.П., Дементьева Е.П. не была допущена для участия в инвентаризации (л.д. том 1 л.д. 11).

По результатам инвентаризации выявлена недостача 12 единиц товара на сумму "данные изъяты" руб. и отраженна в сличительной ведомости (том 1 л.д 12, 15).

Ответчица Конова И.П. ознакомилась с результатами инвентаризации, однако давать объяснения по поводу недостачи Конова И.П. и Дементьева Е.П. отказались, о чем составлены акты (том 1 л.д. 13, 14).

Так судом установлено, что из представленных в материалы дела расходных фактур невозможно установить передачу ИП Стальмаковым С.С. ТМЦ продавцам, поскольку отсутствуют подписи продавцов в принятии определенного количества товара на конкретную сумму (том 1 л.д. 79-172). Кроме того, в фактурах имеются незаверенные исправления количества единиц, так в фактуре от 10 мая 2012 года N 7 к остатку 776 подписано 69 единиц, подпись Коновой отсутствует, в следующей фактуре от 13 мая 2012 года N 8 остаток 776 исправлен на 845 и по итогам дня остаток 783 исправлен на 852. В данной фактуре в графе "отпустил" имеется подпись Коновой, однако, кем выполнены исправления, не указано.

Представленная копия тетради учета продаж отдела N 49 не подтверждает передачу продавцам конкретного подотчета, т.к. в ней содержатся множественные исправления количества единиц товара, подписи продавцов отсутствуют (том 1 л.д. 28-77).

Судом также было установлено, что ключи от дела N 49 имелись как у материально ответственного лица Коновой И.П., так и у Дементьевой Е.П., с которой договор о полной материальной ответственности не был заключен, а также у ИП Стальмакова С.С.

Кроме того, Стальмаков С.С. просил взыскать торговую выручку, полученную от реализации товаров и не сданную ему ( работодателю), в размере "данные изъяты" руб.; в том числе с Коновой И.П.- "данные изъяты" руб.; с Дементьевой Е.П. - "данные изъяты" руб.

В подтверждение указанных доводов, истец приложил заключение экспертизы от 20 июня 2013 года N 23, проведенной в рамках уголовного дела N (том 2 л.д. 29-53).

Согласно чч.1,2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что обвинительный приговор не вынесен, стороны по настоящему делу были лишены возможности выбора экспертного учреждения, а также возможности постановки перед экспертами вопросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Также, Стальмаков С.С. просил взыскать незаконно присвоенную выручку за проданный товар с отметкой "кр" за период с 10 января 2011 года по 09 августа 2012 года с Дементьевой Е.П. - "данные изъяты" руб. ; с Коновой И.П.- и "данные изъяты" руб.

В обосновании своих требований ссылался на то, что ответчицы продавали товар не в рассрочку, а за полную цену и часть суммы от реализации присваивали.

Между тем доказательств того не представлено.

Отсутствие тетрадей со сведениями о продаже товара в рассрочку и договоров продажи в рассрочку не подтверждает размер ущерба.

Учитывая, что Стальмаковым С.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования недостачи, реального размера ущерба, отсутствие вины ответчиц в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом, а напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества (свободный доступ к товарам имели иные лица, не включенные в состав коллектива материально ответственных работников, инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями),суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положениями ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Стальмаков С.С., обращаясь в суд, просил взыскать излишне выплаченную заработную плату в период с 01 января по 16 августа 2012 года: с Коновой И.П. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с Дементьевой Е.П. - "данные изъяты" руб. Размер излишне выплаченной заработной платы им определен согласно сличительной ведомости и кассовой книги.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчикам, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, излишне выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Как указано в ч.1 ст.137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Довод жалобы о том, что продавцы ввели его (Стальмакова) в заблуждение и под видом аванса получили совместно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не может повлечь отмену ращения суда, поскольку доказательств того, что был выдан аванс, который не был отработан либо израсходован и возвращен, не представлено.

Действительно материалы дела содержат расписку, однако из содержания которой не усматриваются ни автор, ни к кому он обращается ( т.3 л.д.17), в связи с чем ссылка жалобы на подтверждение полученного аванса, не может повлечь отмену решения суда в указанной части.

Другие доводы жалобы Стальмакова С.С., направленные к иной оценке доказательств по делу, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. В этой связи являются несостоятельными ссылки жалобы Стальмакова С.С. на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Коновой И.П., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказом ( б/н) от 27 августа 2012 года Конова И.П. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя ( п.7 ч.1 ст.81 Трудовой Кодекс Российской Федерации ( т.1 л.д.21)

Основанием увольнения послужили: сличительная ведомость, ведомость от 17 августа 2012 года, инвентаризационная опись от 17 августа 2012 года, акт сверки заработной платы от17 августа 2012 года.

На приказе имеется акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом.

28 августа 2012 года ИП Стальмаков С.С. направил Коновой И.П. телеграмму с приглашением явиться для получения трудовой книжки, содержащую формулировку основания увольнения (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения, которая не была доставлена (т. 3 л.д. 21, 24).

Из материалов дела видно, что 30 августа 2012 года Конова И.П. обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Хакасия с заявлением. Из содержания заявления следует, что с 01 января 2009 года по 28 августа 2012 года она работала у ИП Стальмакова С.С. продавцом-консультантом (т. 3 л.д. 52).

В суде первой инстанции Конова И.П. ссылалась на то, что 17 августа 2012 года она покинула рабочее место и в дальнейшем на работе не появлялась (т. 3 л.д. 137).

В суде апелляционной инстанции Конова И.П. пояснила, что ее приглашал предприниматель для получения трудовой книжки, однако в тот день, когда она пришла за трудовой книжкой, он отсутствовал, на звонки не отвечал.

Трудовая книжка истицей была получена10 сентября 2013 года. В суд с настоящим иском обратилась 20 сентября 2013 года.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коновой И.П. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку последняя достоверно знала о дате и формулировки увольнения, от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, после чего и было направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, Коновой И.П. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель направил телеграмму по адресу ее прежнего места жительства и знал о том, что она не будет вручена, не может повлечь отмену судебного постановления. Работодатель, направляя телеграмму с предложением получить трудовую книжку, исполнил предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность. Доказательств того, что работник предоставил ему сведения о новом месте жительства, материалы дела не содержат. Ссылка на то, что Конова Е.П. не давала согласие на отправление трудовой книжки почтой, не имеет правого значения, поскольку она (трудовая книжка) почтой не направлялась, была вручена последней в зале судебного заседания.

Довод жалобы о том, что срок необходимо исчислять с 10 сентября 2013 года, когда она получила трудовую книжку, не может повлечь отмену решения суда по вышеуказанным мотивам. Указанный довод направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене решения суда. С учетом установленных обстоятельствах по делу, не может повлиять на отмену решения и ссылка жалобы на то, что и она не появлялась на работе после 17 августа 2012 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дементьевой Е.П. сторонами не обжаловалось, судебной коллегией в силу

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стальмакова С.С. и Коновой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина