Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Сорокиной М.В. на решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Саяногорска в интересах Прожериной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саяногорска обратился в суд в интересах Прожериной Т.П. с иском к ООО "Спутник" об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ) с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (с января по май 2013 года) в размере "данные изъяты" ., требования мотивировал тем, что истица в настоящее время работает у ответчика "данные изъяты" , ее должностной оклад составляет "данные изъяты" руб. Полагал, что заработная плата истице выплачивается в размере, менее установленного Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда".

В судебном заседании помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Прожериной Т.П., представителя ответчика ООО "Спутник".

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Спутник" в пользу Прожериной Т.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в размере "данные изъяты"

Обязал ответчика установить Прожериной Т.П. заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскал с ООО "Спутник" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части взыскания недоначисленной заработной платы обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласна представитель Сорокина М.В.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы с января по март 2013 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, он не имел возможности заявить о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Прожерина Т.П. с 1 мая 2008 года по настоящее время работает в ООО ""Спутник" "данные изъяты"

Пунктом 8.1 трудового договора от 01 мая 2008 года должностной оклад истицы установлен в размере "данные изъяты" ., районный коэффициент - 30% в сумме "данные изъяты" и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% в сумме "данные изъяты" .

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2012г. к трудовому договору тарифная ставка (должностной оклад) Прожериной Т.П. установлен в размере "данные изъяты" районный коэффициент - 30% в сумме "данные изъяты" . и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% в сумме "данные изъяты" ., что составляет "данные изъяты"

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 03.12.2012 года минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме "данные изъяты" в месяц.

Суд, проанализировав положения ч. 1 ст. 129, ст. 133.1, ст. 146, ст. 315-317 ТК РФ, пришёл к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности, а потому удовлетворил исковые требования об установлении истице заработной платы в размере не менее МРОТ, с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Кроме того, удовлетворил исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной Прожериной Т.П. заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в размере "данные изъяты" , в том числе, "данные изъяты" . за январь 2013 г., "данные изъяты" за февраль 2013 г., "данные изъяты" . за март 2013 г., "данные изъяты" . за апрель 2013 г., "данные изъяты" . за май 2013 г. Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2013 г., ссылаясь на то, что срок обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за указанный период истицей пропущен, однако заявить о пропуске процессуального срока ответчик был лишен возможности, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления ответчику не вручалась.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 27 августа 2013 года, о чем ответчику по юридическому адресу "адрес" направлено судебное извещение, которое им получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения. По результатам проведенной подготовки назначено судебное заседание на 24 сентября 2013 года, о чем ответчик был извещен телефонограммой 27 августа 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, обязанность известить о наличии уважительных причин отсутствия, возлагается на ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления телефонограммы, и отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2013 г., суд правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и определение о подготовке дела к судебному заседанию от 02 августа 2013 г. были направлены ответчику, однако конверт с вложением был возвращен в суд по истечении срока хранения.

После получения телефонограммы, извещающей о дате судебного заседания, ответчик также не предпринял мер к получению копии искового заявления, ознакомлению с материалами дела, направлению своих возражений и представлению доказательств.

Об осведомленности ответчика о наличии данного дела в суде свидетельствует ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 27 августа 2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, заявить о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу пунктов 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность участия в суде первой инстанции и представления дополнительных доказательств, а также невозможность заявления о пропуске истицей срока обращения в суд, по обстоятельствам, независящим от него, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств.

Учитывая, что вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2013 г. не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович