Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кутасевич Н.Л. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бегаева В.Н. к Администрации муниципального образования города Саяногорск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Бегаева В.Н. и его представителя Кутасевич Н.Л., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Чистаева И.А. и его представителя Буханченко Т.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегаев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Саяногорск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете и занимала на условиях социального найма три комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в квартире N по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием иных лиц, занимающих обозначенное жилое помещение на аналогичных ей условиях, она приняла решение о его приватизации. Узнав в МФЦ при Администрации города Саяногорска о необходимом для достижения этой цели перечне документов, стала их собирать. В муниципальном архиве "данные изъяты" она получила архивную выписку из постановления Администрации города Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении протоколов жилищной комиссии", ООО " Наименование1 " - справку о присвоенном квартире порядковом номере, выписку из финансово-лицевого счета, в ООО " Наименование2 " - справку об отсутствии задолженности. Препятствиями в оформлении договора приватизации по собранным документам при повторном обращении в МФЦ при Администрации города Саяногорска послужили отсутствие среди них подтверждающих права на занятие второй и третьей комнат, невозможность их получения в архиве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на представление ее интересов в суде. Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , за ФИО1 признано право пользования квартирой по спорному адресу. Однако оформить договор приватизации в связи с болезнью и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью она не смогла. Он является единственным наследником имущества умершей по закону, в течение шести месяцев принял наследство. Поэтому, определив по данным технического паспорта, что три комнаты, принадлежавшие ФИО1 , составляют "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес" , просил включить их в наследственную массу после ее смерти, признать за ним право собственности на них в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истец Бегаев В.Н. увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес" , включив их в наследственную массу после смерти ФИО1

В судебном заседании истец Бегаев В.Н. и его представитель Кутасевич Н.Л. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, сообщив, что ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры не обращалась. В качестве члена семьи нанимателя был признан Чистаев И.А., соответственно, он являлся потенциальным нанимателем, вправе обратиться с заявлением на приватизацию.

Представитель третьего лица Чистаева И.А. - Буханченко Т.Н. иск не признала. Отметила, что доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию при жизни, истцом не представлено. Более того, Чистаев И.А. признан членом семьи нанимателя ФИО1 , ввиду чего он также вправе реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Третьи лица Чистаев И.А. и нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Москалева О.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегаева В.Н. к Администрации муниципального образования города Саяногорск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Кутасевич Н.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.05.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с ее стороны представлены доказательства того, что умершая ФИО1 предпринимала при жизни действия, подтверждающие ее безусловное намерение воспользоваться предоставленным законом правом приватизации занимаемого жилого помещения. Так, о ее волеизъявлении на приватизацию свидетельствуют действия по заключению с "данные изъяты" УТИ посреднического договора, в рамках которого последнему надлежало представлять интересы заказчика в ДАГНе "данные изъяты" по вопросу приватизации квартиры, регистрации права собственности на нее.

Констатирует, что свидетель ФИО2 , как работник "данные изъяты" УТИ занимавшаяся приватизацией спорной квартиры, показала, что ФИО1 своего поручения приватизировать жилое помещение не отменяла, договор прекратил свое действие в одностороннем порядке в связи со смертью заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N5-В09-95 указал, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Чистаев И.А. имел равные с ФИО1 права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку членом семьи нанимателя он признан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, равные жилищные права и обязанности с нанимателем у него возникли с ДД.ММ.ГГГГ .

При этом отмечает, что решение суда о признании Чистаева И.А. членом семьи нанимателя правового значения не имеет, поскольку при жизни ФИО1 не высказывала намерение о его включении в число собственников помещения, он, не состоял с ней в браке, каких-либо прав на квартиру также не заявлял, попыток к ее приватизации не предпринимал. В суд с заявлением о признании его членом семьи нанимателя обратился после подачи Бегаевым В.Н. настоящего искового заявления.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Федорова Е.В., третье лицо Чистаев И.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Москалева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ .

Бегаев В.Н. является отцом ФИО1 и единственным лицом, принявшим наследство после ее смерти.

Согласно ответу "данные изъяты" УТИ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ним по вопросу приватизации квартиры, в связи с чем с ней был заключен договор на оказание услуг и изготовлена копия технического паспорта. У ФИО1 уже были выписка из финансово-лицевого счета, справка об отсутствии задолженности, архивная выписка из постановления и протокола заседании жилищной комиссии. Сотрудником "данные изъяты" УТИ ФИО2 были оказаны юридические услуги по оформлению искового заявления и представительство в суде от имени ФИО1 по вопросу признания права пользования жилым помещением.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к Администрации муниципального образования города Саяногорск о признании права пользования квартирой. За ней было признано право пользования квартирой, расположенной в "адрес" .

Определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Чистаев И.А. на момент смерти ФИО1 являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , ФИО1

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями по их применению, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, приводились истцом и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который правильно отверг их, указав, что получение ФИО1 части документов для приватизации без ее обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеет и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не может.

Кроме того, судом правомерно учтено, что приватизация занимаемого гражданами жилого помещения возможна только согласия всех совместно проживающих членов семьи, что прямо следует из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в то время как такого согласия от члена семьи Чистаева И.А. не получено.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение доводов относительно предъявленного иска не может быть принята во внимание в связи с тем, что по данному делу установлены иные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек