Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года

апелляционную жалобу истицы Смирновой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. к Чебодаевой В.М. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Чебодаевой В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Росреестр) о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную в "адрес" требования мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 . и являлась их совместной собственностью. В 2001 г. ФИО1 удостоверил завещание, которым спорную квартиру завещал ей (истице). В 2004 г. брак между ней и ФИО1 был расторгнут, раздел имущества не производили. В 2013 г. ФИО1 умер. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что в 2012 г. ФИО1 подарил квартиру ответчице. Полагала данную сделку недействительной, поскольку ФИО1 распорядился имуществом, принадлежащим им на праве совместной собственности, без её согласия.

В судебном заседании представитель истицы Татищев Б.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Целоева Т.А. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель Управления по доверенности Лиходиенко И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Чебодаевой В.М.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. отказал.

С решением не согласна истица Смирнова Л.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 576 ГК РФ, в силу которой дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Л.В. указывала на то, что договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку её согласия на отчуждение квартиры, участком совместной собственности на которую она являлась, ФИО1 получено не было, он не имел полномочий на распоряжение квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что совершенная ФИО1 сделка по дарению спорной квартиры Чебодаевой В.М. могла бы быть признана недействительной только в случае доказанности того, что Чебодаева В.М. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО1 полномочий на распоряжение общим имуществом бывших супругов, однако истицей это обстоятельство доказано не было.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 . и Смирнова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 1998 года по 27 апреля 2004 года, что подтверждается справкой о заключении брака от 13.12.2013 г., свидетельством о расторжении брака от 21 июня 2007 года. В период брака по договору купли-продажи от 22 октября 1999 г. супругами приобретена квартира, расположенная в "адрес" Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО1

11 июля 2001 года ФИО1 составил завещание, в котором завещал все свое имущество ко дню смерти, в том числе, спорную квартиру, Смирновой Л.В.

После расторжения брака по договору дарения от 23 августа 2012 года ФИО1 подарил спорную квартиру Чебодаевой В.М., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры Смирнова Л.В. не давала.

ФИО1 умер 19 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен сторонами после расторжения брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Гражданского Кодекса РФ, а не нормы семейного законодательства, в частности, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, на что указывала истица.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, только при условии осведомленности другой стороны в сделке об отсутствии у сособственника, выступающего стороной в сделке по распоряжению общим имуществом, полномочий, сделка может быть признана недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Чебодаева В.М. была осведомлена о том, что квартира является совместной собственностью ФИО1 и Смирновой Л.В., а также об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на отчуждение квартиры, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что после расторжения брака между ФИО1 и Смирновой Л.В. прошло более восьми лет, право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1 Чебодаева В.М. длительное время проживала в спорной квартире, в то время как истица в спорной квартире не проживала, зарегистрирована не была, каких-либо притязаний в отношении квартиры не заявляла, суд пришел к выводу о недоказанности того, что Чебодаева В.М. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО1 полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истицы о признании договора дарения 23 августа 2012 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, о неприменении судом положений ч. 2 ст. 576 ГК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося решения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Приведенная правовая норма применена судом к спорным правоотношениям правильно, исходя из толкования ч. 2 ст. 576 ГК РФ в совокупности с п.п.2, 3 ст. 253 ГК РФ следует, что осведомленность одаряемого, выступающего стороной при заключении договора дарения, об отсутствии у сособственника, выступающего в качестве дарителя, полномочий на совершение этой сделки, является обязательным условием, при котором сделка по дарению имущества, находящегося в общей совместной собственности, может быть признана недействительной.

Указанное обстоятельство правильно определено судом в качестве имеющего значение для разрешения спора и установлено на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, не заслуживает внимания.

Таким образом, судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н. Морозова