Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истца Чижова А.С. на решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к автономному учреждению Республики Хакасия "Саяны-Хакасия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Пахомова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ворониной Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов А.С. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" (далее АУ "Саяны-Хакасия") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 июля 2012 г. по 01 апреля 2013 года. В соответствии с п. 4.1 Контракта "данные изъяты" от 02 июля 2012 г. его заработная плата за сезон 2012-2013 г.г. составляет "данные изъяты" руб., срок действия контракта со 02 июля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. Вместе с тем, за период действия контракта заработная плата ему в полном объеме не выплачена, задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб ... Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец Чижов А.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца Пахомов М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Воронина Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чижова А.С.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чижова А.С. оставил без удовлетворения.

С решением не согласен истец Чижов А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, пришел к неправильному выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, указывает на то, что он (истец) обращался в Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации хоккея с мячом с жалобой на бездействие руководителя АУ РХ "Саяны-Хакасия", 30 июля 2013 г. жалоба была принята к рассмотрению, и ему пообещали выплатить задолженность до 31 декабря 2013 г. Принимая во внимание статус Контрольно-дисциплинарного комитета, он добросовестно полагал, что спор о выплате заработной платы будет разрешен без обращения в суд.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Воронина Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Чижовым А.С. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не доказано.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела 02 июля 2012 года между АУ "Саяны-Хакасия" и Чижовым А.С. был заключен Контракт "данные изъяты" Суперлиги об установлении трудовых отношений. Срок действия Контракта был определен по 30 апреля 2013 г. Истец был уволен 01 апреля 2013 года по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец Чижов А.С. ссылался на то, что при увольнении ему не в полном объеме выплатили заработную плату, задолженность составила "данные изъяты" руб., которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 31 марта 2014 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня увольнения.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Возражая против заявления истца о пропуске срока обращения в суд, истец ссылался на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, каковой, по его мнению, является обращение в Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации с мячом с жалобой на бездействие руководителя АУ "Саяны - Хакасия". Его жалоба была принята к производству, рассмотрена и дан ответ, указывающий на признание ответчиком задолженности по заработной плате, а также обязательство произвести окончательный расчет по заработной плате до 31 декабря 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что действительно Чижов А.С. обращался в Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации с мячом с жалобой на бездействие руководителя АУ "Саяны - Хакасия", выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, в части выплаты заработной платы. Жалоба была принята к производству, по доводам жалобы проведена проверка, в ходе которой хоккейный клуб "Саяны-Хакасия" признал задолженность по заработной плате перед Чижовым А.С., и гарантировал произвести расчет по заработной плате до 31 декабря 2013 г., о чем истец был проинформирован.

Не принимая во внимание в качестве уважительной причины обращение истца в Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации с мячом с жалобой на бездействие руководителя АУ "Саяны - Хакасия", суд данное обстоятельство не учел, не принял во внимание признание ответчиком долга по заработной плате перед истцом, и то, что при наличии гарантии ответчика выплатить задолженность по заработной плате до 31 декабря 2013 г. у истца не было оснований сомневаться в исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд Чижовым А.С. пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая требования Чижова А.С. по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Контракт между Чижовым А.С. и ответчиком заключен на срок с 02 июля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. За надлежащее выполнение "данные изъяты" предусмотренной контрактом трудовой функции и иных обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, клуб принял обязательство выплатить "данные изъяты" заработную плату за сезон 2012-2013 в первой команде "данные изъяты" рублей, при этом сезон определяется как период времени с начала тренировочного лагеря с 01 июля 2012г. по 30 апреля 2013г. включительно (пункт 4.1 Контракта).

Контракт с истцом расторгнут досрочно 01 июля 2013 г. Принимая во внимание досрочное расторжение Контракта, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со справкой работодателя от 16 сентября 2014 г. сумма, полученная истцом за период со 02 июля 2012 г. по 01 апреля 2014 г., составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" . - перечислено на расчетный счет, "данные изъяты" - выплачено наличными из кассы). Сумма НДФЛ, уплаченная клубом за Чижова А.С., составила "данные изъяты" (за 2012 г.), и "данные изъяты" . (за 2013г.). Общая сумма выплат истцу с учетом с НДФЛ составила "данные изъяты"

Таким образом, на день обращения истца с иском, задолженность ответчика по заработной плате составила "данные изъяты" . ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты" . - "данные изъяты" ).

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате должна определяться из суммы "данные изъяты" за вычетом НДФЛ, не заслуживает внимания, как не основанный на нормах материального права.

Так, в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств того, что за истца сумма НДФЛ уплачена с суммы "данные изъяты" руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, что не исключает обязанности истца самостоятельно оплатить налог с суммы полученного дохода, налог с которого работодателем еще не перечислен.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Возражая против требований истца в указанной части, представитель ответчика ссылался на то, что согласно п.4.1 Контракта, отпускные учитываются в составе заработка, предусмотренного Контрактом, и не подлежат взысканию сверх этой суммы.

Как следует из п. 4.1.Контракта, средний заработок при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков выплачивается в соответствии с трудовым законодательством РФ, учитывается Клубом при заключении настоящего Контракта в составе заработка как условная величина.

Вместе с тем, в силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель должен известить работника о всех составляющих заработной платы, и её размере. Из условий Контракта, на которые ссылается ответчик, невозможно определить размер заработной платы, выплачиваемой истцу ежемесячно, а также невозможно установить исходя из какого среднемесячного заработка, в каком размере подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в качестве условной суммы предусмотрена в сумме заработной платы за сезон.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ, в силу которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), взысканию в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 276 450 руб. 51 коп. согласно расчету, представленному истцом, с которым судебная коллегия соглашается, и который не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержка в выплате истцу причитающихся при увольнении сумм при рассмотрении дела установлена, поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, степень нарушения, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 июня 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" в пользу Чижова Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасии "Саяны-Хакасия" государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" .

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина