Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кадочникова Д.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дерновых О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Кадочникова Д.В. и Рузова А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Дерновых О.А. и ее представителя Тарановой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерновых О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (далее - ООО "Черногорск отделстрой") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N , по условиям которого ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним подлежала передаче по соответствующему акту "данные изъяты" квартира N , расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" , за которую она уплатила "данные изъяты" руб. До настоящего времени ООО "Черногорск отделстрой" данное обязательство не исполнило. Просрочка передачи квартиры составляет "данные изъяты" дней. Претензию, в которой она изложила требование о добровольной выплате неустойки, ответчик оставил без ответа. Просила взыскать с ООО "Черногорск отделстрой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., рассчитанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Дерновых О. А. и ее представитель Таранова Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом формально был сдан в эксплуатацию, он фактически не был пригоден для передачи дольщику. Лишь к ДД.ММ.ГГГГ недостатки по строительству были устранены, сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика Кадочников Д.В. исковые требования не признал. Считал, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком допущено не было. Между тем, в случае удовлетворения иска, просил, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до разумного предела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дерновых О.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Черногорск отделстрой" в ее пользу неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Черногорск отделстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Кадочников Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд дал неверную оценку разрешению N на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующему по форме и содержанию предъявляемым к нему Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" требованиям. Его вывод о неготовности спорного объекта долевого строительства основан на ненадлежащих доказательствах, в частности представленных истцом фотографиях, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, акте раздела границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , относящемся в эксплуатационной документации, составляемой после завершения строительства инженерных коммуникаций, заявлении главного инженера ООО "Черногорск отделстрой" ФИО1 в ООО " "Наименование1" " о принятии на коммерческий учет построенных жилых домов в "адрес" , содержащем визу должностного лица последнего, означающую, что тепловые сети были готовы ДД.ММ.ГГГГ , спорный объект был подключен к ним в установленном порядке.

Отмечает, что обстоятельство строительной готовности объекта капитального строительства на определенную дату может быть установлено только на основе документов, предусмотренных градостроительным законодательством и законодательством об учете объектов капитального строительства.

Суд придал неправильное значение отсутствию в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ подписей представителя ООО " "Наименование2" " ФИО2 и представителя отдела коммунального хозяйства Администрации "данные изъяты" ФИО3 Договор теплоснабжения спорного объекта заключен с ООО " "Наименование1" ". Данная организация осуществила допуск тепловых сетей в эксплуатацию, ввиду чего участие ООО " "Наименование2" " в подписании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Поскольку на момент его составления постановление Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке приемки в эксплуатацию объектов капитального строительства, после реконструкции, капитального ремонта" утратило силу, не было необходимости проставления в нем подписи ФИО3 Кроме того, объект капитального строительства к муниципальным сетям не подключался.

Настаивает, что ответчик в установленный договором срок совершил действия, направленные на передачу объекта долевого строительства истцу. Поскольку Дерновых О.А. получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства с предложением принять объект, у нее возникли права и обязанности по совершению встречных действий. До обращения с иском в суд она их не предпринимала. Мотивированного отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется. Поэтому полагает, что правом на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства Дерновых О.А. не обладает.

Допускает вывод о просрочке передачи объекта долевого строительства только в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , когда истец впервые предприняла действия по принятию квартиры, предъявила замечания по ее строительной готовности, последние были устранены застройщиком. Однако, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления первоначальной претензии об уплате неустойки) акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Дерновых О.А., считает, что от основанных на сделке финансовых претензий к нему она отказалась. Поддержание ею требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является недобросовестным поведением.

Утверждает, что суд неправильно определил размер штрафа, поскольку в базу для его расчета включил сумму компенсации морального вреда. Взысканная им неустойка, с учетом имевшей место со стороны истца просрочки принятия объекта долевого строительства, является чрезмерной.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Таранова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Черногорск отделстрой" и Дерновых О.А., ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве N , по условиям которого ООО "Черногорск отделстрой" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "данные изъяты" квартиру N (таунхаус), состоящую из "данные изъяты" комнат, кухни-столовой, "данные изъяты" санузлов, парадной, гаража, лоджии и техпомещений, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., в "данные изъяты" жилом доме "данные изъяты" N по "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. и после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ее с общим имуществом, входящим в состав дома, включающим в себя помещения в нем, не являющиеся частями таунхаусов и нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе: участок, на котором расположен дом с элементами благоустройства в виде озеленения, тротуаров, крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного таунхауса, Дерновых О.А., ФИО4 , а последние - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (таунхаус и общее имущество, входящее в состав дома) по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате обусловленной договором цены участники долевого строительства исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "данные изъяты" выдала ответчику разрешение N на ввод в эксплуатацию построенного "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление ООО "Черногорск отделстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности его к передаче по передаточному акту, содержащее предупреждение о том, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. п. 4.4, 4.5) к принятию квартиры, которой был присвоен N , необходимо приступить в течение 7 рабочих дней со дня его получения, в противном случае организация вправе составить односторонний акт о ее передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил представителю застройщика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением установленных договором участия в долевом строительстве N сроков окончания строительства и передачи ему объекта долевого строительства в собственность, в которой указал на то, что спорная квартира к передаче не готова, поскольку крыша, отопление, окна, внутренняя и внешняя штукатурка стен, бетонная стяжка пола, гаражные ворота отсутствуют, в дом не заведены вода, электроэнергия и канализация.

Ответчик обозначенную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Дерновых О.А. с участием представителя ответчика составлен смотровой лист строительной готовности квартиры, по его результатам поданы замечания, в частности о том, что не установлены ручки, заглушки и другая фурнитура на оконных конструкциях, на балконе отсутствует защитное ограждение, а на стояках отопления в подвале - запорная арматура, не имеется гаражных ворот, угол фундамента не утеплен, крыльцо сделано в черновом варианте.

ДД.ММ.ГГГГ выявленные при осмотре объекта недвижимости замечания устранены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Черногорск отделстрой" передало Дерновых О.А., ФИО4 таунхаус.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) ответчик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства с нарушением установленного сделкой от ДД.ММ.ГГГГ срока, что является основанием для взыскания с него за неисполнение данного обязательства неустойки, предусмотренной ч. 2 этой же статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "Черногорск отделстрой" были предприняты все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок, судом неверно определен период просрочки исполнения соответствующего обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Материалы дела подтверждают, что ответчик выполнил возложенную на него ч. 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязанность по извещению участников долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в установленный законом срок, однако, несмотря на выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный спорным договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ ) не выполнил. Правом по составлению одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик не воспользовался.

Представленный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ правомерно был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством и не принят к сведению при вынесении решения. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в подписанном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Черногорск отделстрой" ФИО5 отзыве, доводы которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала представитель ответчика Сурнакова Т.П., в акте приема-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится упоминания о его составлении. В вышеуказанном судебном заседании представитель ответчика Сурнакова Т.П. пояснила, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства не составлялся.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обстоятельства того, что представленный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен застройщиком участнику долевого строительства, представлен суду лишь ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик выполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве N срок, не имеется, что и послужило основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Более того, судом на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ , раздела границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , заявления главного инженера ООО "Черногорск отделстрой" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , адресованного генеральному директору ООО " "Наименование1" " ФИО6 , верно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком, несмотря на выданное ему разрешение, не было завершено строительство объекта долевого строительства, он не был готов к передаче.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом взыскана явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства сумма неустойки.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ООО "Черногорск отделстрой" в суд апелляционной инстанции не представило, к апелляционной жалобе не приложило. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований уменьшить размер неустойки, уже сниженной судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не может быть учтена при определении штрафа, ошибочно и противоречит буквальному толкованию п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствующему разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кадочникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский