Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2139/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к Куликовой Ю.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с Куликовой Ю.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере "данные изъяты" ., требования мотивируя тем, что в ходе проверки нарушений, выявленных ТУ Росфиннадзором в Республике Хакасия при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росреестра по Республике Хакасия за период 2010-2011 г.г., установлено, что Куликова Ю.В., являясь государственным служащим Управления Росреестра по Республике Хакасия, в период отпуска, предоставленного на основании приказа N N от 21.07.2011, отдыхала в г. Бангкоке, в связи с чем, ей были компенсированы расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в общем размере "данные изъяты" руб ... Оснований для предоставления компенсации Куликовой Ю.В. у работодателя не имелось, соответственно, ответчик без предусмотренных законом оснований, получила денежные средства в указанном размере, которые подлежат возврату.

Прокурор Пермякова М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Куликова Ю.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, представители ТУ Росфиннадзор в Республике Хакасия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с Куликовой Ю.В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты" руб..

С решением не согласна ответчик Куликова Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику не положена компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, считает, что на данный вид правоотношений распространяются нормы трудового законодательства. В этой связи, поскольку предметом рассмотрения являлись трудовые правоотношения, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что Управление Росреестра в РХ является учреждением на территории Республики Хакасия и финансируется из средств федерального бюджета, в то время, как юрисдикция прокурора г.Абакана ограничена пределами муниципального образования г.Абакана, в следствии чего, полномочным органом для обращения в суд должна быть прокуратура Республики Хакасия либо она должна была наделить соответствующими полномочиями прокурора г.Абакана, что сделано не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куликова Ю.В. со 02 июня 2010 года по настоящее время является государственным гражданским служащим в Управлении Росреестра по РХ, что подтверждается служебным контрактом N N .

Согласно приказу N N N от 21.07.2011, Куликовой Ю.В. предоставлен очередной отпуск с 15.08.2011 по 24.09.2011.

Данным приказом заместителю начальника финансово-экономического отдела - главному бухгалтеру поручено произвести оплату стоимости проезда Куликовой Ю.В. к месту использования отдыха и обратно.

Из авансового отчета N N от 31.08.2011 следует, что ответчик получила от работодателя сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 г. N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем, установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований для выплаты Куликовой Ю.В. компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не имелось, суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК РФ и признав полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана правильная юридическая оценка, а потому судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия прокурора г.Абакана ограничены пределами муниципального образования г.Абакана, в следствии чего, полномочным органом для обращения в суд должна быть прокуратура Республики Хакасия, противоречит ч.1 чт.45 ГПК РФ, которая определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия "прокурор", что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько