Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истца Букреева А.А. на решение Черногорского городского суда от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Брагина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2014 года N незаконным и его отмене, требования мотивируя тем, что проходит государственную гражданскую службу в должности "данные изъяты" Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. На основании приказа ответчика от 23 января 2014 года в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Данный приказ считает незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в ходе служебной проверки не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, его вина, характер и размер вреда, что повлияло на выводы комиссии ее проводившей.

В судебном заседании истец Букреев А.А. настаивал на иске.

Представитель ответчика Брагин Р.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Букреев А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не оспаривал наличие тех нарушений, которые вменялись ему в вину, сославшись на поданные им нанимателю объяснения, одна на тот момент он не был ознакомлен с заключением служебной проверки и не знал о допущенных нарушениях. Указывает, что объяснение от него было получено после проведения служебной проверки, соответственно выводы о его виновности были сделаны без их учета. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств его вины. Считает ошибочным вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено составление актов в случае не предоставления информации предусмотренной ведомственными правовыми актами, тем самым на него необоснованно возлагается бремя доказывания своей невиновности. Отмечает, что информация, представление которой предусмотрено ведомственными приказами, не передается с июня 2013 года. Однако ни начальник отдела, обязанности которого он стал исполнять со 02 декабря 2013 года, ни дознаватели, которые должны ее направлять, не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в заключение служебной проверки указано о неисполнении им должностного регламента от 01 февраля 2010 года N , который не действует, но суд посчитал это недостаточным для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку действующий регламент содержит аналогичные обязанности. Указывает, что с приказами ФССП России от 28 февраля 2013 года N 67, УФССП России по Республике Хакасия от 22 марта 2013 года N 172 и распоряжением этого же органа от 04 июля 2013 года N ознакомился только после начала служебной проверки, при этом требования указанных документов были исполнены дознавателями, что не нашло оценки в судебном акте. Считает, что ответчиком не была учтена степень его вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, допущенные нарушения не повлекли негативных последствий для УФССП России по Республике Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как видно материалов дела, Букреев А.А. работает "данные изъяты" Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ на основании служебного контракта N от 02 апреля 2012 года (л.д. 19-20).

Приказом начальника УФССП по РХ N от 02 декабря 2013 года на Букреева А.А. возложено исполнение обязанностей начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ с 02 декабря 2013 года (л.д. 73).

Согласно должностному регламенту старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на Букреева А.А., как на и.о. начальника Черногорского отдела, возложены функции по осуществлению контроля за выполнением приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, решений оперативного совещания руководящих работников Управления ( 3.5).

Приказом ФССП России от 28 февраля 2013 года N 67 утвержден порядок изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности.

В соответствии с п. 1 Приказа УФССП по Республике Хакасия от 16 мая 2013 года N 275, которым внесены изменения в приказ N 172 от 22 марта 2013 года, дополнено, что старшие судебные приставы представляют в отдел организации дознания и административной практики еженедельно по четвергам до 17 часов 00 посредством электронной почты".

Как видно из п.1 Распоряжения N от 04 июля 2013 года, начальников структурных подразделений - старших судебных приставов и исполняющих их обязанности обязали организовывать еженедельное изучение исполнительных производств, с последующим внесением указаний в базу АИС ФСМСП России с соблюдением требований приказов ФССП России от 28 февраля 2013 года N 67 и УФССП России по Республике Хакасия от 22 марта 2013 года, от 16 мая 2013 года N 275, с целью выявления и документирования преступлений.

Приказом начальника УФССП по РХ от 27 февраля 2014 года N Букреев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за систематическое неисполнение требований распоряжения по изучению исполнительных производств, а именно: непредставление реестров исполнительных производств, поставленных на контроль, и отчета о проделанной работе по всем категориям исполнительных производств, служебных записок по итогам работы за месяц (л.д.55-57).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, которая была проведена на основании служебной записки начальника отдела организации дознания ФИО6 от 21 января 2014 года.

В ходе проведения служебной проверки в действиях и.о. начальника Черногорского городского отдела судебных приставов Букреева А.А. выявлены нарушения требований приказов ФССП России от 28 февраля 2013 года N 67; УФССП России по Республике Хакасия от 22 июня 2013 года N172, от 16 мая 2013 года N 375, распоряжения от 04 июля 2013 года N "Об установлении ежемесячных критериев по подготовке указаний по исполнительным производствам для выявления признаков преступления", выразившиеся в непредставлении реестров исполнительных производств, поставленных на контроль, и отчетов о проделанной работе по всем категориям исполнительных производств, а также служебных записок по итогам работы за месяц, что затрудняло представление информации в ФССП России и не отражало работу по исполнительным производствам (л.д. 52-54).

Проанализировав материалы служебной проверки, должностные регламенты начальника и "данные изъяты" отдела, объяснительную Букреева А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца, имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в неисполнении приказов, распоряжений, должностного регламента.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что материалы проверки содержат сведения о том, что на момент ее проведения Букреев А.А. был временно нетрудоспособен, в связи с чем объяснительная отобрана не была.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного Букреевым А.А. дисциплинарного проступка, степень вины гражданского служащего, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, согласно которым в 2013 году истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности ( 16 октября 2013 года - выговор, 16 октября 2013 года - предупреждение о неполном должном соответствии, 27 декабря 2013 года - выговор) (л.д. 53).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен этот проступок, и отказал в удовлетворении иска Букреева А.А. о признании приказа от 27 февраля 2014 N незаконным.

Ссылка жалобы на то, что он (истец) не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку это право работодателя, а не обязанность, как указано в п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ Федерального закона РФ N 79-ФЗ. Доказательств того, что Букрееву А.А. были созданы препятствия для реализации права на ознакомление с результатами служебной проверки, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 26 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Букреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович