Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2282

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2014 года

апелляционные жалобы истиц Соловьевой Л.Н. , Пьянниковой В.В. , Поповой Т.С. , представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Тахтобиной Н.П. на решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора города Саяногорска в их интересах, а также в интересах Мироненковой В.И. к Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Саяногорска о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности по ежемесячной оплате таких расходов.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Тахтобиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с исками в интересах Соловьевой Л.Н., Мироненковой В.И., Поповой Т.С., Пьянниковой В.В. к Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по ежемесячной оплате таких расходов за счет казны Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивировал тем, что истицы относятся к категории медицинских работников, проработавших более 10 лет в сельской местности и вышедших на пенсию, что дает им право на компенсацию расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. До 31.12.2012 года такая компенсация производилась из местного бюджета муниципального образования г. Саяногорска, но в связи с передачей муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения г. Саяногорска в государственную собственность Республики Хакасия меры социальной поддержки с 01.01.2013 года не предоставляются ни за счет местного бюджета муниципального образования "адрес" , ни за счет казны Республики Хакасия, что нарушает права и законные интересы истиц.

Определением судьи от 19.02.2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определениями судьи от 04.02.2014 года и определением суда от 13.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Администрация г. Саяногорска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Саяногорска ФИО10 требования уточнила, просила взыскать с Министерства финансов Республики Хакасия расходы на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с марта по сентябрь 2013 года в пользу Соловьевой Л.Н. в размере "данные изъяты" ., в пользу Мироненковой В.И. за период с марта по октябрь 2013 года в размере "данные изъяты" ., в пользу Пьянниковой В.В. за период с марта по сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" ., в пользу Поповой Т.С. за период с марта по октябрь 2013 года в размере "данные изъяты" . В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия Тахтобина Н.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истиц Соловьевой Л.Н., Мироненковой В.И., Поповой Т.С., Пьянниковой В.В., представителей ответчиков Администрации г. Саяногорска, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Республики Хакасия компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение за жилое помещение в пользу Пьянниковой В.В. в размере "данные изъяты" .; в пользу Мироненковой В.И. в размере "данные изъяты" .; в пользу Соловьевой Л.Н. в размере "данные изъяты" .; в пользу Поповой Т.С. в размере "данные изъяты" .; возложил на Министерство финансов Республики Хакасия обязанность по ежемесячному предоставлению социальной поддержки истицам в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласны истицы Соловьева Л.Н., Пьянникова В.В., Попова Т.С., представитель ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Тахтобина Н.П.

В апелляционных жалобах истицы Соловьева Л.Н., Пьянникова В.В., Попова Т.С. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывают, что в течение 2012 года им предоставлялись меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, которая, несмотря на передачу учреждений здравоохранения из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Хакасия, должна быть сохранена в прежнем размере, в том числе в части оплаты услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пользованию лифтом, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Тахтобина Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на неправильном применении судом ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию решения об удовлетворении иска в отношении ненадлежащего ответчика. Считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Российская Федерация или Министерство здравоохранения Республики Хакасия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.04.2008 года N 268-О-П, согласно которой до установления федеральным законодателем порядка предоставления мер социальной поддержки, обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот, предусмотренных ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, возложена на Российскую Федерацию. Поскольку Российской Федерацией никаких законодательных актов в данной сфере не принято, денежные средства на выполнение государственных полномочий в указанной части нижестоящему бюджету не переданы, то она и должна нести ответственность. Также просит учесть, что Министерство здравоохранения Республики Хакасия является главным распорядителем денежных средств бюджета Республики Хакасия, направляемых на выплату компенсаций указанной категории лиц, соответственно Министерство финансов Республики Хакасия не может отвечать по обязательствам данного органа государственной власти. Обращает внимание на ст. 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой установление дополнительных гарантий и мер социальной поддержки медицинским работникам органами государственной власти субъектов Российской Федерации является правом, а не обязанностью. Другого нормативно-правового обоснования возложения с 01.10.2013 года на Министерство финансов Республики Хакасия обязанности по ежемесячному предоставлению истицам социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг решение суда не содержит. Более того, поскольку Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 года N 603 и от 13.11.2013 года N 614 утверждены долгосрочная республиканская целевая программа "Развитие здравоохранения Республики Хакасия (2011-2013 годы)" и государственная программа Республики Хакасия "Развитие здравоохранения Республики Хакасия до 2020 года", которыми предусмотрена денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг медицинским работникам, то у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав истиц. Считает, что суд, вынося решение о взыскании с Министерства финансов Республики денежных средств и возложению обязанности по последующей выплате гражданам денежной компенсации, не учел положения п. 4 ст. 85, п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что делает невозможным исполнение решения суда. Указывает на отсутствие у истицы Пьянниковой В.В., являющейся пенсионером с 1996 года, права на получение спорной денежной компенсации в связи с отменой Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 05.07.1968 года N 517, и не предоставление ею доказательств пользования соответствующими льготами по состоянию на 01.01.2005 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Система мер социальной поддержки медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, была введена постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" (утратило силу 08.05.2003 года).

В силу п. 10 вышеуказанного постановления квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельской местности и в рабочих поселках, должны были предоставляться соответствующим местным исполкомом (по местным бюджетным учреждениям) или надлежащим учреждением, предприятием или организацией бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре. При отсутствии свободных квартир в домах, принадлежащих указанным исполкомам, учреждениям, предприятиям, организациям, необходимая и вполне пригодная жилая площадь с отоплением и освещением на работника и членов его семьи должна была предоставляться в наемных помещениях, с оплатой жилой площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов, учреждений, организаций по действительной их стоимости.

Пунктом 21 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране" предусмотрено, что за перешедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратила силу. Данная статья дополнена частью 5, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004 года; при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.05.2006 года N 5-П, определениях от 01.03.2007 года N 129-О-П, от 07.02.2008 года N 383-О-П, от 24.06.2014 года N 1301-О, закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ правовое регулирование во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005 года, а обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. Порядок предоставления пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки должен осуществляться на основании правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, и этот механизм должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался тот факт, что с 01.01.2013 года учреждения здравоохранения г. Саяногорска переданы в государственную собственность Республики Хакасия, однако доказательств, которые свидетельствовали бы о введении взамен приостановленных мер социальной поддержки иного механизма возмещения указанных выше расходов Республикой Хакасия, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 года N 603 "Об утверждении долгосрочной республиканской целевой программы "Развитие здравоохранения Республики Хакасия (2011 - 2013 годы)" и от 13.11.2013 года N 614 "Об утверждении государственной программы Республики Хакасия "Развитие здравоохранения Республики Хакасия до 2020 года", которыми установлены выплаты указанной категории медицинских работников на оплату жилищно-коммунальных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из их содержания не усматриваются, что они приняты во исполнение вышеуказанного законодательства, которым гарантировано предоставление мер социальной поддержки пенсионерам из числа медицинских работников, проживающих в сельской местности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьева Л.Н., Мироненкова В.И., Попова Т.С. и Пьянникова В.В. являются медицинскими работниками, проработавшими более 10 лет в сельской местности (т. 1 л.д. 15-20, 70-75, 125-126, 176-178).

При этом Соловьева Л.Н. "адрес" семьей из трех человек (т. 1 л.д. 22); Мироненкова В.И. "адрес" семьей из двух человек (т. 1 л.д. 76); Попова Т.С. "адрес" семьей из двух человек (т. 1 л.д. 129) и Пьянникова В.В. "адрес" одна (т. 1 л.д. 182).

Согласно пенсионным удостоверениям Соловьева Л.Н., Мироненкова В.И., Попова Т.С. и Пьянникова В.В. являются пенсионерами по старости (т. 1 л.д. 24, 66, 171, 180).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истиц права на предоставление указанной меры социальной поддержки, поскольку они проработали медицинскими работниками в сельской местности не менее 10 лет.

Учитывая, что за спорные периоды истицам понесенные ими расходы за отопление и освещение не компенсировались, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Министерства финансов Республики Хакасия, при этом их размер ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы об утрате истицей Пьянниковой В.В. права на получение спорной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране", в соответствии с пунктом 21 которого за перешедшими на пенсию врачами и средним медицинским персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохранялось право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением, если их общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках составлял не менее 10 лет, было признано недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 года N 625, т.е. до принятия Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ.

Несмотря на это, как следует из представленных материалов, мера социальной поддержки, перешедшим на пенсию врачам и среднему медицинскому персоналу и за проживающими с ними членами их семей в виде бесплатного пользования жилым помещением с отоплением и освещением, если их общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках составлял не менее 10 лет, в том числе и истице, продолжала предоставляться. Тем самым обеспечивались стабильность социальной защиты указанной категории граждан и поддержание доверия к действиям государства, которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что Министерство финансов Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком, поскольку федеральный законодатель в связи с внесением изменений в ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не урегулировал порядок предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим в сельской местности, после 01.01.2005 года, и соответственно Российская Федерация должна нести обязанности по сохранению жилищно-коммунальных льгот, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права, из содержания которых усматривается, что меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 24 Положения о размере, порядке и условиях предоставления и назначения материальной поддержки медицинским работникам, вышедшим на пенсию, утвержденного Приказом Минздрава Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года N 152, не учтенный судом при вынесении решения, что привело к удовлетворению иска за счет ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом Министерство здравоохранения Республики Хакасия определено в качестве главного распорядителя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, направляемых на осуществление выплат мер социальной поддержки. В тоже время согласно преамбуле данного Приказа он издан в целях реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года N 614 "Об утверждении государственной программы Республики Хакасия "Развитие здравоохранения Республики Хакасия до 2020 года", которое как указывалось выше не применимо к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано на основании какого нормативно-правового акта с ДД.ММ.ГГГГ на Министерство финансов Республики Хакасия возложена обязанность по ежемесячному предоставлению истицам социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и в каком объеме, о невозможности исполнения решения суда в части возложения обязанности по ее ежемесячной выплате истицам в связи с отсутствием порядка, оснований и сроков предоставления компенсаций, перечня необходимых документов, а также о не предоставлении в 2013 году Республике Хакасия субсидий из федерального бюджета на выплату спорной компенсации, поскольку предоставление мер социальной поддержки указанной категории граждан не ставится законом в зависимость от финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета, и от не принятия Республикой Хакасия соответствующего правового акта, регулирующего порядок предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб истиц о том, что им должны предоставляться меры социальной поддержки в виде денежной компенсации 100% расходов на оплату жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права судебной коллегией не проверяется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Министерство финансов Республики Хакасия не может нести ответственность перед истицами за счет собственных средств, поскольку согласно ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению при наличии вины указанных лиц в причинении вреда и за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Министерство финансов по Республике Хакасия в рассматриваемом деле представляло интересы публичного образования - Республики Хакасия, то расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопление, освещение) могли быть взысканы только за счет средств казны Республики Хакасия, а не за счет его собственных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение с Министерства финансов Республики Хакасия и полагает решение суда в указанной части изменить, указав о взыскании такой компенсации с указанного органа за счет средств казны Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2014 года по настоящему делу в части взыскания в пользу Соловьевой Л.Н. , Пьянниковой В.В. , Поповой Т.С. , Мироненковой В.И. с Министерства финансов Республики Хакасия компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение за жилое помещение и возложения на Министерство финансов Республики Хакасия обязанности по ежемесячному предоставлению социальной поддержки Соловьевой Л.Н. , Пьянниковой В.В. , Поповой Т.С. , Мироненковой В.И. в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение за жилое помещение изменить, дополнив абзацы 2-8 резолютивной части решения указанием: "за счет казны Республики Хакасия".

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истиц Соловьевой Л.Н. , Пьянниковой В.В. , Поповой Т.С. , представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Тахтобиной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина