Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Мельникова А.И. - Мельниковой Ф.Ф, на решение Абаканского городского суда от 09 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова А.И. к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании заработной платы с 11 июня 2013 г., отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Мельникова А.И., представителя истца Мельниковой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании заработной платы с 11 июня 2013 г., отпускных, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что из-за неправильной записи в трудовой книжке он не может устроиться на другую работу, а потому в соответствии со ст. 394 ТК РФ ему должны выплатить заработную плату и отпускные с 11 июня 2013 г. Кроме того, указал, что до настоящего времени работодателем не отменен приказ о восстановлении его на работе, после вынесения Абаканским городским судом решения о восстановлении его на работе ему незаконно был объявлен простой, до исполнения трудовых обязанностей его не допускали, препятствовали исполнению решения суда.

В судебном заседании истец Мельников А.И., представитель истца Мельникова Ф.Ф. указанные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Усть-Абаканское РТП" в судебное заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указал, что трудовые отношения с истцом прекращены, а потому оснований для взыскания заработной платы в пользу Мельникова А.И. не имеется.

Суд постановил решение, которым отказал Мельникову А.И. в удовлетворении его исковых требований.

С указанным решением не согласна представитель истца Мельникова Ф.Ф.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Настаивает на том, что из-за неправильной формулировки увольнения Мельников А.И. не может устроиться на другую работу.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 20 июня 2014 г., что является нарушением процессуального законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что с 05 июля 1998 года Мельников А.И. работал в ОАО "Усть-Абаканское РТП" "данные изъяты" , 10 декабря 2012 года уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Абаканского городского суда от 05 марта 2013г. Мельников А.И. был восстановлен на работе в ОАО "Усть-Абаканское РТП" "данные изъяты" в цех сборки с 11 декабря 2012 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Определением Верховного Суда Республика Хакасия от 11 июня 2013 г. данное решение отменено, в иске Мельникову А.И. к ОАО "Усть-Абаканское РТП" отказано в полном объеме.

На основании данного определения в трудовую книжку истца внесена запись N 13 от 11 июня 2013 г. об увольнении истца в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (п. 11 ст. 83 ТК РФ).

Судом установлено, что Мельников А.И. в настоящее время в ОАО "Усть-Абаканское РТП" в трудовых отношениях не состоит, трудовую книжку получил на руки 11 июня 2013 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что из-за неправильной записи в трудовой книжке он не может устроиться на работу, поэтому в данном случае применимы положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми ему должны выплатить заработную плату и отпускные с 11 июня 2013 года по настоящее время.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку Мельников А.И. получил 11 июня 2013 г., в суд обратился с требованиями о взыскании заработной платы только 09 июня 2014 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мельниковым А.И. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания от 20 июня 2014 г. является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу назначено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович