Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2332/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Семеновой Н.М. о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей заинтересованного лица МИФНС России N1 по РХ Фроловой О.И., Харченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Кожевниковой Г.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеновой Н.М. обратилась в суд с заявлением, уточнив требования (л.д. 36), просила признать незаконным налоговое уведомление N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) по расчету земельного налога, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в "адрес" , предназначенный для эксплуатации и обслуживания административного здания и производственных объектов, об обязании установить земельный налог названного объекта в соответствии с кадастровой стоимостью, определённой с условиями назначения и эксплуатации земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею получено налоговое уведомление МИФНС России N1 по РХ N с расчетом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому заявитель обязана уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог по ставке 1,5% в сумме "данные изъяты" коп. от кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" коп. за указанный земельный участок. Тогда как постановлением главы г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N уточнен вид разрешенного землепользования земельного участка, в связи с чем ставка земельного налога исчисляется из расчета 0,85%. Однако данное обстоятельство налоговым органом не учтено. Кроме того, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка уточнена и составляет "данные изъяты" коп., то полагала, что при расчете земельного налога МИФНС России N1 по РХ неправомерно использовала в качестве налоговой базы иной размер кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ.

В судебные заседания суда первой инстанции Семенова Н.М. не являлась, её представитель по доверенности Кожевникова Г.М., поясняла, что поскольку решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб., то расчет ставки земельного налога на указанный участок должен производиться из этой стоимости.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России N1 по РХ по доверенности Эскин Д.А. требования не признал, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд, также просил оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ по доверенности Зубец Н.В. вопрос об удовлетворении либо неудовлетворении требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение (л.д. 89 - 91), которым удовлетворил заявленные Семеновой Н.М. требования, признав недействительным уведомление МИФНС России N1 по РХ N в части начисления земельного налога в сумме "данные изъяты" коп. на земельный участок, расположенный в "адрес"

С решением не согласен начальник МИФНС России N1 по РХ Колоухова Л.В., в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 95-101) излагает обстоятельства дела. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что Семенова Н.М. является индивидуальным предпринимателем, поскольку заявитель не зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ, считает, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости и установление судом рыночной стоимости земельного участка. Обязанность по внесению такой стоимости в государственный кадастр недвижимости на орган кадастрового учёта возлагается с момента вступления в законную силу судебного акта. Основанием для исчисления земельного налога является стоимость земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости и направленная в налоговый орган органами кадастрового учёта. Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка, указанная в решении Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ , действительна только с момента вступления в законную силу данного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ , и не применяется для исчисления земельного налога за предшествующий этой даты период. По мнению заявителя жалобы, правомерность применения налоговой ставки в размере 1,5% определена Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства в письме от ДД.ММ.ГГГГ N . Настаивает на пропуске заявителем срока для обращения в суд. Полагает неправильным и несоответствующим нормам материального и процессуального права вывод суда о том, что срок заявителем пропущен по уважительной причине. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности требования налогового органа об оставлении заявления Семеновой Н.М. без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Кожевникова Г.М. выразила согласие с обжалуемым решением суда, указав на его законность и обоснованность (л.д. 105-106).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МИФНС России N1 по РХ направила заявителю Семеновой Н.М. налоговое уведомление N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме "данные изъяты" коп. на земельный участок, расположенный в "адрес" , из расчёта кадастровой стоимости "данные изъяты" коп. и налоговой ставки 1,5 % (л.д. 4).

Удовлетворяя заявление Семеновой Н.М., суд первой инстанции указал в решении, что довод представителя МИФНС России N1 по РХ об оставлении без рассмотрения заявленных Семеновой Н.М. требований является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

С такими суждениями суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 N17-П. Суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 02.07.2013 N153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 138 НК РФ, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.

В соответствии с абзацем 1 п.2 ст.138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.3 вышеуказанного Федерального закона N153-ФЗ, обязательный порядок досудебного обжалования любых ненормативных актов налоговых инспекции (решений, требований и иных), действий (бездействия) должностных лиц применяется с 01.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ в случае, если жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из чего следует, что значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта ненормативного характера, а дата обращения в суд с жалобой на него.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, заявитель не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), направленное в адрес налогового органа Семеновой Н.М. , на которое её представитель ссылался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может расценить как соблюдение такого порядка, поскольку данное заявление не отвечает требованиям о порядке подачи жалобы и её форме, предусмотренным соответственно ст.139 и ст.139.1 НК РФ.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление Семеновой Н.М. не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, то постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Семеновой Н.М. в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю её права при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

В силу вышеуказанного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и судебной коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь ст.222, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 июня 2014 года по настоящему делу отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Семеновой Н.М. о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия.

Разъяснить Семеновой Н.М. , что при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко