Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Евразруда" Рукиной Н.М. на решение Аскизского районного суда от 18 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые заявления Чебекова В.А. , Бурнасова А.Н. , Мелехина Е.Г. , Скляренко В.А. , Макрушина Н.М. , Свентитского А.А. , Здорова С.С. , и первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России "Тёйские горняки" в интересах этих истцов к открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании единовременного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя Горно-металлургического профсоюза России "Тёйские горняки" - Кочетковой С.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебеков В.А., Бурнасов А.Н., Мелехин Е.Г., Скляренко В.А., Макрушин Н.М., Свентитский А.А., Здоров С.С. и Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России "Тёйские горняки" (Профсоюз "Тёйские горняки") в интересах этих же истцов обратилась в суд с исками к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ООО "Евразруда") о взыскании единовременного вознаграждения. Требования мотивировали тем, что Чебеков В.А., Бурнасов А.Н., Мелехин Е.Г., Скляренко В.А., Макрушин Н.М., Свентитский А.А., Здоров С.С. работали у ответчика, который им не выплатил предусмотренное пунктом "данные изъяты" Соглашения ОАО "Евразруда" и первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России "Евразруда" (далее - ППО ГМПР "Евразруда") от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , Соглашение) единовременное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Чебекова В.А., Бурнасова А.Н., Мелехина Е.Г., Скляренко В.А., Макрушина Н.М., Свентитского А.А., Здорова С.С. единовременное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Профсоюза Кочеткова С.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что председатель профсоюза "Тёйские горняки" не подписывала Соглашение от 14 февраля 2013 года, о нём стало известно из средств массовой информации. Работодатель не выполнил свою обязанность по ознакомлению работников с Соглашением, а Профсоюз не осуществил контроль относительно его исполнения.

Представитель ответчика - Алаторцева К.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала на пропуск истцами срока на обращение в суд, поскольку заработная плата при увольнении была выплачена ДД.ММ.ГГГГ , расчётные листки работниками были получены ДД.ММ.ГГГГ , а с исками они обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ . По этим основаниям просила в удовлетворении исков отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Чебекова В.А., Бурнасова А.Н., Мелехина Е.Г., Скляренко В.А., Макрушина Н.М., Свентитского А.А., Здорова С.С., представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу Чебекова В.А., Бурнасова А.Н., Мелехина Е.Г., Скляренко В.А., Макрушина Н.М., Свентитского А.А., Здорова С.С. единовременное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей каждому.

С решением не согласна представитель ответчика - Рукина Н.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, настаивает на том, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ , а в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ . При этом истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного спора, а суд не выяснял у них причины пропуска срока, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие. Неосведомлённость истцов относительно существования Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, кроме того, Профсоюз о нарушенном праве работников знал уже в ДД.ММ.ГГГГ , когда обратился в суд с аналогичным иском в защиту интересов работника "данные изъяты" филиала ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку истцы отработали ДД.ММ.ГГГГ , имеют право на выплату вознаграждения, предусмотренного Соглашением. В Соглашении указано, что выплата вознаграждения должна быть произведена в ДД.ММ.ГГГГ , Постановлением ответчика и Профсоюза "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что данное вознаграждение начисляется работникам, состоящим в списочной численности на ДД.ММ.ГГГГ , а истцы были уволены из ОАО "Евразруда" ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО " "данные изъяты" ", которое не является правопреемником ответчика. Поскольку на момент увольнения истцов не был определён порядок начисления и выплаты вознаграждения, а ответчик с истцами произвёл расчёт по заработной плате, у работодателя отсутствует обязанность по начислению заработной платы и стимулирующих выплат после прекращения трудовых правоотношений с истцами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы и представитель Профсоюза - Кочеткова С.И. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя Профсоюза - Кочеткову С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящими исками ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исков, ссылалась на пропуск истцами срока обращения в суд. Полагала, что о нарушенном праве в части невыплаты единовременного вознаграждения истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ , в день получения ими расчётных листков, в которых отсутствовали сведения о начислении им указанного вознаграждения.

Процессуальный истец - представитель профсоюза "Тёйские горняки" Кочеткова С.И. относительно пропуска истцами срока на обращение в суд пояснила, что ответчик, являясь для истцов работодателем, не ознакомил их с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год, которым предусмотрена выплата единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ , о праве на получение данного вознаграждения истцы узнали из средств массовой информации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что истцами срок для обращения в суд не пропущен.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку судом оценены конкретные обстоятельства по делу, в том числе нарушение ответчиком его обязанностей в сфере труда на ознакомление работников с Соглашением, предусматривающим единовременную выплату, и тот факт, что работники узнали о праве на получение единовременной выплаты только из средств массовой информации после прекращения трудовых отношений с ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов относительно того, когда они узнали о нарушении своего права.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом по подробно изложенным в решении мотивам.

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что между сторонами на любом уровне социального партнерства могут заключаться соглашения по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе, по вопросам оплаты труда, установления гарантии, компенсации и льготы работникам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, все истцы являлись работниками ООО "Евразруда", и в период работы у ответчика являлись членами Профсоюза "Тёйские горняки" (л.д. 179,181, 183, 185, 187, 189), с ДД.ММ.ГГГГ принятыми в порядке перевода в ООО " "данные изъяты" " (л.д. 6-7, 14-15, 22-23, 30-31, 38-39, 46-47, 54).

Пунктом "данные изъяты" Приложения N к коллективному договору ОАО "Евразруда" на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156) предусмотрено установление за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в работе такого вида поощрения работников как единовременное денежное вознаграждение.

Соглашением ООО "Евразруда" и Профсоюза "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам ООО "Евразруда" по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Расчётными листками истцов за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выплата единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей им не произведена (л.д. 105-111).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Соглашением, условия которого имеют прямое действие и являются обязательными для исполнения ответчиком, предусмотрена выплата в ДД.ММ.ГГГГ единовременного вознаграждения работникам ответчика по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая на момент обращения в суд не произведена, что нарушает права истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на получение спорного единовременного вознаграждения в связи с неопределённостью круга работников, которым должна быть произведена его выплата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ , и отсутствием на момент увольнения истцов порядка выплаты данного вознаграждения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из смысла содержащихся в Соглашении условий усматривается, что единовременное вознаграждение выплачивается всем работникам ответчика, а несвоевременное определение работодателем порядка поощрения работников не должно ущемлять их трудовые права.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление ответчика и Профсоюза "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Рукиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина