Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Рукиной Н.М. на решение Аскизского районного суда от 18 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Семенюка С.В. , Гайкова А.М. , Гаврилова А.В. , Даниловой Н.В. , первичной профсоюзной организация Горно-металлургического профсоюза России "Тейские горняки" к открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании единовременного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ППО "Тейские горняки" Кочетковой С.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк С.В., Гайков А.М., Гаврилов А.В., Данилова Н.В., первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России "Тейские горняки" (далее - ППО "Тейские горняки") обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о взыскании единовременного вознаграждения в размере 1 500 руб., мотивируя требования тем, что ответчик на основании п. 4 Соглашения заключенного с первичной профсоюзной организацией "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России от 14 февраля 2013 года должен был выплатить единовременного вознаграждения работникам общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере "данные изъяты" руб. в декабре 2013 года. Истцы отработали больше 11 месяцев у ответчика, однако указанное вознаграждение им не выплатили.

В судебном заседании истец Семенюк С.В. и представитель ППО "Тейские горняки" Кочеткова С.И. настаивали на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Гайкова А.М., Гаврилова А.В., Даниловой Н.В. и представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "Евразруда" в пользу Семенюка С.В., Гайкова А.М., Гаврилова А.В., Даниловой Н.В. единовременное вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере по "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Рукина Н.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен, о чем было заявлено при рассмотрении дела, поскольку о невыплате вознаграждения им стало известно 10 января 2014 года, когда они получили расчетные листки, а не с момента публикации в СМИ сообщения о защите прав работников Профсоюзами Хакасии, как ошибочно посчитал суд. Вопрос о причинах пропуска срока при рассмотрении дела не выяснялся, с заявлением о его восстановлении истцы не обращались. Отмечает, что председатель ППО "Тейские горняки" ФИО9 знала о принятом Соглашении, при этом на представителе работников, как стороне социального партнерства, лежит такая же обязанность знакомить работников о принимаемых совместно с работодателем соглашениях, как и у работодателя. Кроме того, в деле принимал участие представитель ППО "Тейские горняки" Кочеткова С.И., которая ранее обращалась в Абазинский районный суд в интересах ФИО10 о взыскании единовременного вознаграждения предусмотренного указанным Соглашением в пределах трехмесячного срока. Именно в отношении защиты прав этого работника была публикации в СМИ. Указывает, что в Соглашении не был определен перечень работников, которым должна быть произведена единовременная выплата, в связи с чем совместным постановлением ОАО "Евразруда" и ППО "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР от 30 декабря 2013 года N было определено, что указанная выплата начисляется только работникам, состоящим в списочной численности на 31 декабря 2013 года, что не противоречит ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, истцы уволились 26 декабря 2013 года переводом в ООО "Абаканский рудник", который не является правопреемником ответчика. На момент окончательного расчета с работниками не было принято распорядительного документа о порядке начисления указанной выплаты, соответственно у них отсутствует право на ее получение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ППО "Тейские горняки" Кочеткова С.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящими исками 23 мая 2014 года.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исков, ссылалась на пропуск истцами срока обращения в суд. Полагала, что о нарушенном праве в части не выплаты единовременного вознаграждения истцы узнали 10 января 2014 года, в день получения ими расчетных листков, в которых отсутствовали сведения о начислении им указанного вознаграждения.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь для истцов работодателем, в нарушении п.6.3 Коллективного договора, не ознакомил их с соглашением от 14 февраля 2013 года.

Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции не содержатся вывода относительно восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тем не менее, обсуждая вопрос о применении последствий пропуска срока, фактически его восстановил, поскольку ссылался на причины, которые являются основанием для восстановления срока.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения довод жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании единовременного вознаграждения, поскольку, как установлено судом, он истцами пропущен по уважительной причине.

Само по себе участие представителя ППО "Тейские горняки" Кочетковой С.И. при рассмотрении аналогичного дела, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что между сторонами на любом уровне социального партнерства могут заключаться соглашения по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам оплаты труда, установления гарантии, компенсации и льготы работникам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, Семенюк С.В., Гайков А.М., Гаврилов А.В., Данилова Н.В. являлись работниками ответчика до 26 декабря 2013 года и в 2013 году отработали по 11 месяцев. Все истцы являются членами профсоюзной организации.

Пунктом 8.1 приложения 2 к коллективному договору ОАО "Евразруда" на 2012-2014 годы предусмотрено установление за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в работе такого вида поощрения работников как единовременное денежное вознаграждение.

Соглашением Общества и Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России от 14 февраля 2013 года предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам Общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере "данные изъяты" рублей в декабре 2013 года (л.д. 6).

Расчетными листками истцов за декабрь 2013 года подтверждается, что выплата единовременного вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере 1500 руб. им не произведена.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и причитающихся сумм работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Между тем ответчик доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате единовременного вознаграждения, не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашением, условия которого имеют прямое действие и являются обязательными для исполнения ответчиком, предусмотрена выплата в декабре 2013 года единовременного вознаграждения работникам ответчика по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере 1500 рублей, которая на момент обращения в суд не произведена и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на получение спорного единовременного вознаграждения в связи с неопределенностью круга работников, которым должна быть произведена его выплата по итогам работы за 2013 год, и отсутствием на момент увольнения истцов порядка выплаты данного вознаграждения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из смысла содержащихся в соглашении условий усматривается, что единовременное вознаграждение выплачивается всем работникам Общества, а несвоевременное определение работодателем порядка поощрения работников не должно ущемлять их трудовые права.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на совместное постановление ОАО "Евразруда" и ППО "Евразруда" от 30 декабря 2013 года N , поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытому акционерному обществу "Евразруда" Рукиной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина