Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Собольсон А.В. на решение Усть-Абакаснкого районного суда от 04 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сапоговская средняя общеобразовательная школа" о признании соглашения о внесении изменений в трудовой договор незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Собольсон А.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собольсон А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сапоговская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Сапоговская СОШ", Школа) о признании соглашения о внесении изменений в трудовой договор незаконным в части. Заявленные требования мотивировала тем, что работает у ответчика "данные изъяты" . Перед началом учебного ДД.ММ.ГГГГ года работодатель уведомил её о предстоящем изменении размера учебной нагрузки, в связи с проведением мероприятий по оптимизации штата работников учреждения. Несмотря на то, что она была против такого изменения существенных условий трудового договора, поскольку законных оснований для снижения нагрузки не было, ДД.ММ.ГГГГ под влиянием работодателя, гарантирующего временный характер снижения учебной нагрузки, подписала соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Просила суд признать соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБОУ "Сапоговская СОШ", в части снижения размера учебной нагрузки незаконным, возложить на ответчика обязанность по установлению ей учебной нагрузки в количестве "данные изъяты" часов в неделю.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный ею по причине собственного состоянии здоровья и болезни матери.

Представитель ответчика - директор Школы Мусатова Я.В. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, при этом причина пропуска срока не может быть признана уважительной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, настаивая на том, что срок был пропущен по причине её болезни, а также действий ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, соглашение о внесении изменений в трудовой договор, которое оспаривается истцом, заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ , с исковым заявлением в суд Собольсон А.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ , то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, суд не признал причины пропуска срока уважительными, а потому, применив положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал Собольсон А.В. в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как представленные истцом справки из медицинских учреждений свидетельствуют о имеющихся у истца и ее матери заболеваниях, но не подтверждают, что указанные заболевания препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, как видно из представленных справок, указанные в них заболевания имелись у истца и ее члена семьи и на момент обращения с настоящим иском в суд, что подтверждает, что доказательства, на которые ссылался истец, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Других доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд следует признать правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 04 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Собольсон ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович