Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Закуриной М.А. на решение Саяногорского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Закуриной М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения прокурора Полежаевой Н.С., представителя третьего лица Гавриш В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Закуриной М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчица в период отпуска с 01 марта по 20 марта 2011 года вместе с сыном выезжала в г. Бангкок (Королевство Таиланд) и ей был выдан аванс на приобретение билетов. Поскольку представленные электронные билеты на чартерные рейсы не содержат информации о тарифах, сборах и итоговой стоимости перевозки, истица представила справку о стоимости перелета по маршруту Красноярск-Москва-Владивосток-Москва-Красноярск, которая, по его мнению, не отражает реальную стоимость перелета. В связи с чем полагает, что работодателем незаконно была произведена компенсация стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно, просил взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации "данные изъяты" руб.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Саяногорска Благова О.Г., настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Закуриной М.А., представителей третьих лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, Управления Росреестра по РХ.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Закуриной М. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации "данные изъяты" руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласна ответчица Закурина М.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что спор возник из трудовых правоотношений, что исключает применение к нему норм гражданского права о неосновательном обогащении. Полагает, что иск предъявлен по истечении годичного срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку данный срок должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба работодателю, т. е. с 23 мая 2012 года, тогда как с заявлением прокурор обратился только 22 октября 2013 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, прокурор г. Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Право лица, работающего в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, предусмотрен Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в ред. с посл. изм.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии ст. ст.325 Трудового Кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Закурина М.А. с 18 июня 2007 года по настоящее время является государственным служащим в Управлении Росреестра по РХ.

Закурина М.А в период с 01 марта по 20 марта 2011 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, и ей 17 февраля 2011 года был предоставлен аванс в размере "данные изъяты" руб. на проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно представленным документам, Закурина М.А. вместе с сыном в период с 01 марта по 20 марта 2011 года находилась на отдыхе в Бангкоке (Королевство Таиланд).

Для реализации права на предоставление доказательств, свидетельствующих об использовании аванса на оплату проезда, истицей был представлен авансовый отчет на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., к которому приложены проездные документы, в том числе электронные билеты: маршрут/квитанция с указанием стоимости авиаперелета, посадочные талоны; копия заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы РФ, а также справка, согласно которой стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Москва-Владивосток-Москва-Красноярск в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу 03 марта 2011 года туда и 15 марта 2011 года обратно в экономическом классе обслуживания на взрослого пассажира по минимальному тарифу составляла "данные изъяты" руб., а также железнодорожные билеты по маршруту Абакан - Красноярск и справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом поездом Красноярск - Абакан на себя и ребенка.

Спора о стоимости проезда железнодорожным транспортом между сторонами не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов по маршруту Красноярск-Москва-Владивосток-Москва-Красноярск Закуриной М.А. производилась на основании справки транспортной организации, не осуществлявшей перевозку, следовательно, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., получена ответчицей без предусмотренных законом оснований, и является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесена к тем случаям, когда оно не подлежит возврату.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные истцом выплаты по своей правовой природе не подпадают под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росреестра по РХ составлен 23 мая 2012 года, исковое заявление подано в суд 22 октября 2013 года.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока для обращения работодателя в суд с иском, ответчица полагала, что предметом спора являются требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю ( ч.2 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации ).

В данном случае прокурор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не ущерба, причиненного работником, в связи с чем к спорным правоотношениям применим предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года), который не истек, а потому оснований для применения последствий его истечения, о чем было заявлено истицей не имеется.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применить ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Закуриной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина