Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года

апелляционную жалобу истца Колабухова С.Н. на решение Абаканского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АТТ - Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Колабухова С.Н. , поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТТ - Транс" Карандиной А.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колабухов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания "АТТ-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование иска, что работал у ответчика начальником строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору со сроком окончания работы до ДД.ММ.ГГГГ , и в связи с невыплатой за указанный период заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) уехал на другую работу вахтовым методом в "адрес" . Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" , проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда в "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец Колабухов С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период за спорный период в размере "данные изъяты" , проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Беляева С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что истец обратился с иском по истечении срока обращения в связи с тем, что находился в командировке.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колабухова С.Н.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец Колабухов С.Н.

В апелляционной жалобе он просит признать срок обращения в суд пропущенным по уважительным причинам, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что не имел возможности вовремя обратиться в суд с настоящим иском, поскольку после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, сразу выехал в "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ был в "адрес" , где работал до ДД.ММ.ГГГГ , не ознакомлен с приказом и мотивировкой увольнения.

Просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств копию гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ N , копии актов на выполненные услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , копии листка нетрудоспособности, оформленного с ДД.ММ.ГГГГ , указав, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине его (истца) нахождения на стационарном лечении и в тяжелом состоянии после операции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истец Колабухов С.Н. был принят на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Компания "АТТ-Транс" для выполнения работ по должности начальника строительного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с окладом "данные изъяты" , районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30% и премиальными выплатами по итогам работы участка (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н уволен (л.д.22).

Обращаясь в суд с иском, истец Колабухов С.Н. ссылался на то, что ответчик в нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил начисленную ему(истцу) заработную плату за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Колабухову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с иском Колабухов С.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец, будучи уволенным, не имел препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании начисленной заработной платы.

Не может повлечь отмены решения суда довод истца Колабухова С.Н. о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и он не знал даты своего увольнения, поскольку как видно из материалов дела истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , то есть через 2 недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ , что соответствует фактическому прекращению Колабуховым С.Н. работы ( ДД.ММ.ГГГГ ) и положениям ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ, о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска Колабуховым С.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колабухова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина