Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года

апелляционную жалобу представителя истицы Коровина Г.С. на решение Абаканского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Крицкой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Токаревой С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по перечислению соответствующих выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Крицкой Т.И., ее представителя Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкая Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по перечислению соответствующих выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.06.2009 года между ней и ответчицей был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в качестве "данные изъяты" . Фактически к трудовым обязанностям она приступила с 11.02.2006 года и осуществляет их до настоящего времени, однако с февраля 2011 года ответчица не выплачивает заработную плату и не производит отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требования просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчицей с 11.10.2006 года, взыскать заработную плату за три месяца, предшествующие обращению в суд (с сентября по октябрь 2013 года) в размере "данные изъяты" , обязать произвести за нее соответствующие выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 11.10.2006 года по настоящее время и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Крицкой Т.И.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Коровин Г.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчица Токарева С.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия Тачеева Ю.Г. полагала иск подлежим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истицы Коровин Г.С.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводя нормы трудового законодательства, указывает, что суд не учел возложенную законом на работодателя обязанность, как по надлежащему оформлению трудовых отношений, так и по их прекращению, которую ответчица не исполнила. В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила, что фактически трудовые отношения между ней и истицей сложились в 2006 году, что в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истицу от доказывания данного обстоятельства, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленные требования. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны истицы о том, что она до сих пор состоит в трудовых отношениях с ответчицей. Полагает, что наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя и выполнение трудовой функции от своего имени не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ответчицей, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует лицу вступлению в трудовые отношения. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку отношения сторон являлись непрерывными, а потому истица в течение всего периода работы у ответчицы могла рассчитывать на оформление ответчицей трудовых отношений в добровольном порядке. В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, то оснований для применения к заявленным требованиям нормы о пропуске срока у суда не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Токарева С.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009 года между Токаревой С.А. и Крицкой Т.И. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в качестве "данные изъяты" (л.д. 4).

Данный факт подтверждается и трудовой книжкой истицы, при этом сведения о расторжении трудового договора между сторонами отсутствуют (л.д. 5).

Между тем в ходе судебного разбирательства из показаний ответчицы установлено, что с февраля 2011 года она прекратила свою работу в павильоне, где они с истицей осуществляли "данные изъяты" . Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истицы.

При этом из материалов дела усматривается (л.д. 50-51), а также следует из пояснений представителя истицы Коровина Г.С., что истица с 16.02.2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления "данные изъяты" в том же павильоне, где ранее осуществляла трудовую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт прекращения трудовых отношений между истицей и ответчицей в феврале 2011 года, поскольку истица, продолжая до настоящего времени осуществлять "данные изъяты" в том же павильоне, действовала не в рамках трудовых отношений, а с целью извлечения для себя прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истица до настоящего времени состоит с ответчицей в трудовых отношениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчицей при расторжении трудового договора с истицей положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку несоблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора не свидетельствует о наличии между работодателем и работником трудовых отношений.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о наступлении для работника неблагоприятных последствий из-за ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, поскольку работник не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с требованием об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с 11.10.2006 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, трудовой договор подписан истицей 01.06.2009 года (л.д.4), при этом трудовая книжка истицы также содержит запись о приеме ее на работу к индивидуальному предпринимателю Токаревой С.А. с 01.06.2009 года (л.д. 5), следовательно, что при подписании трудового договора 01.06.2009 года истице стало известно о том, что его действие началось именно с этой даты, а не с 11.10.2006 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с 11.10.2006 года.

При этом доказательств объективности причин, которые препятствовали бы истице обратиться в суд своевременно, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с 11.10.2006 года, то не имеет юридического значения для настоящего спора факт признания ответчицей обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.

Других доводов, в том числе относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а лишь сводятся к их переоценке, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Коровина Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина