Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-11166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1936/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... М"" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, Е., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... М"" (далее - ООО " " ... М"") о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности " ... " отдела регионального развития филиала ООО " " ... М"" в Санкт-Петербурге с должностным окладом в 34 483 рубля; свою трудовую деятельность истец осуществлял по месту своего жительства в городе Вологда.

"дата" посредством другого сотрудника организации ответчика, истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с "дата", которое было передано ответчику, однако, увольнения в апреле 2013 года ответчик не произвел, трудовую книжку истцу не выдал. Увольнение истца произошло лишь в ноябре 2013 года, после написания истцом повторного заявления об увольнении с "дата".

К ... указывает также, что в период с "дата" по "дата" он находился на листке нетрудоспособности, который был оплачен работодателей.

По мнению К.., в период с "дата" по "дата" ответчиком нарушались трудовые права истца на своевременное расторжение трудового договора и расчета с уволенным работником; по вине ответчика в указанный период истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем последний полагает, что имеются основания для защиты его нарушенных трудовых прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, К. просил взыскать с ООО " " ... М"" неполученную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 233 457 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных К ... требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители ответчика - А.., Е.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.158), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании трудового договора N ... от "дата" К. принят на работу в ООО " " ... М"" на должность " ... " в подразделение работодателя филиал ООО " " ... М"" в Санкт Петербурге, отел регионального развития, с должностным окладом в 28 736 рублей.

В период с "дата" по "дата" К. находился на листах нетрудоспособности, которые оплачены работодателем, что не оспаривается сторонами.

Пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно абзацу 1 статьи 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К ... указал, что "дата" посредством другого сотрудника организации ответчика, истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с "дата", которое было передано ответчику, однако, увольнения "дата" ответчик не произвел, трудовую книжку истцу не выдал.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении или передаче через иного сотрудника организации ответчика в адрес ООО " " ... М"" заявления об увольнении истца по собственному желанию, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о лице, передавшем такое заявление, и доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком такого заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с требованиями о выдаче ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки К. в ООО " " ... М"" не обращался.

Из материалов дела усматривается также, а сторонами не оспаривается, что при поступлении в адрес ответчика заявления истца от "дата" об увольнении по собственному желанию, соответствующим приказом об увольнении К. был уволен из ООО " " ... М"", окончательный расчет произведен.

Как указывал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сам К.., свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в период с "дата" по "дата" не осуществлял, тогда как, исходя из анализа положений действующего трудового законодательства Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заработная плата подлежит выплате или взысканию только за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К..

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: