Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-11779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., Д., апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Менеджмент" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1305/2014 по иску Р., Д. к ООО "ЛСТ Менеджмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов - Смирновой Е.А., действующей на основании доверенностей от 20 октября 2013 года сроком на пять лет, представителя ответчика - Алябьева В.Б., действующего на основании доверенности от 13 января 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р., Д. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Менеджмент" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2012 года по 06 марта 2014 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 января 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства однокомнатную квартиру. Сроки окончания строительства и передачи квартиры истцам были нарушены ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года исковые требования Р., Д. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "ЛСТ Менеджмент" в пользу Р. неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взысканием с ООО "ЛСТ Менеджмент" в пользу Д. неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Р., Д. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на необоснованное снижение судом неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Менеджмент" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку суд не учел продление сроков строительства актами государственного органа, отсутствие просрочки в исполнении обязательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между Р., Д. и ООО "ЛСТ "Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N82/ВС-К-5-2011, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение шести месяцев с момента окончания строительства объекта передать дольщикам объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже 11-12 этажной секции N2 многоквартирного дома, имеющую условный номер 82 в строительных осях 2-3/5с2-7с2/Ас1- Bcl, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном ст. 6 Закона - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд первой инстанции указал, что договором участия в долевом строительстве определен конкретный срок окончания строительства - май 2010 года, условия о возможности изменения срока окончания строительства в договоре не содержатся, квартира должна была передаваться истцам 01 декабря 2012 года, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 01 декабря 2012 года по день вынесения решения суда - 06 марта 2014 года, установив несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер до " ... " рублей.

Вместе с тем, как верно указал в апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Менеджмент", согласно п. 7.7 договора участия в долевом строительстве N82/ВС-К-5-2011 в случае переноса срока окончания строительства объекта в соответствии с актами государственных органов (органа государственной власти) срок передачи квартиры дольщикам соразмерно отодвигается, о чем дольщики своевременно уведомляются в соответствии с законодательством РФ.

01 июня 2012 года разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией МО "Город Всеволожск" было продлено на срок до 20 июня 2013 года.

13 февраля 2013 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщикам в течение шести месяцев с момента

окончания строительства объекта.

Учитывая указанное, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи до 13 августа 2013 года /дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию плюс шесть месяцев/. Довод представителя истцов в заседании судебной коллегии о неуведомлении истцов о переносе срока строительства не дает оснований для вывода о возможности взыскания неустойки за период с 01 декабря 2012 года, поскольку договор не ставит возможность продления сроков строительства в зависимость от исполнения застройщиком обязанности об уведомлении дольщиков о продлении сроков.

05 марта 2013 года истцам было направлено уведомление об окончании

строительства и сдаче дома в эксплуатацию.

03 июня 2013 года истец Р. направил в адрес ответчика претензию с указанием на строительные недостатки квартиры.

05 июля 2013 года истцам повторно направлено уведомление с просьбой произвести осмотр и приемку квартиры по акту приема-передачи.

15 июля 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

В уведомлении об осмотре квартиры от 18 июля 2013 года истцам предложено произвести повторный осмотр квартиры после устранения замечаний.

Аналогичное уведомление направлено истцам 24 июля 2013 года.

Истцами было представлено суда электронное письмо начальника по работе с клиентами от 01 августа 2013 года об устранении недостатков квартиры, и о переносе осмотра квартиры на субботу.

По периоду после 01 августа 2013 года каких-либо доказательств наличия недостатков, не устраненных ответчиком, истцами суду не представлено.

Претензия, датированная 13 августа 2013 года и направленная истцами ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ", не подтверждает наличие недостатков помещения, делающих невозможным принятие квартиры по акту, поскольку не указывает на наличие неустраненных недостатков, а содержит требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, кроме того направлена ненадлежащему лицу.

Как указывают истцы в исковом заявлении, квартира была им передана в одностороннем порядке актом от 13 августа 2013 года, направленным по почте, полученным истцами 19 сентября 2013 года.

Согласно пояснений ответчика, не опровергнутых истцами, квартира была принята истцами, 24 марта 2014 года истцы подписали акт, датированный 13 августа 2013 года.

Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств подтверждающих передачу истцам квартиры ранее 19 сентября 2013 года суду не представлено, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части со взысканием неустойки за период с 13 августа 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере " ... "*(8,25%:300)*2* " ... " " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены по вине ответчика, то имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛСТ Менеджмент" об отсутствии у истцов оснований для отказа от принятия квартиры по акту до 13 августа 2013 годам, в том числе в день первоначального осмотра 02 апреля 2013 года, отсутствии в квартире недостатков делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку перечисленные в заявлениях истцов недостатки квартиры устранялись ответчиком, что подтверждается письмом от 18 июля 2013 года, письмом от 24 июля 2013 года, письмом от 01 августа 2013 года, содержащими сведения об устранении выявленных истцами недостатков, кроме того, ранее 29 августа 2013 года, когда ответчиком было датировано письмо о направлении истцам одностороннего акта приема- передачи квартиры /л.д.29/, полученного "дата", акт истцам не направлялся.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "ЛСТ Менеджмент" в пользу Р. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛСТ Менеджмент" в пользу Д. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛСТ Менеджмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: