Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11856

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТФ " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу N 2-214/11 по иску П.О.В. к Ж.А.В. о взыскании денежных средств и неустойки, по встречному иску Ж.А.В. к П.О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО ПТФ "Морсвязьсервис" К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей П.О.В. - П.Н.Н., С.Н.А., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратился в суд с иском к Ж.А.В., указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, общей площадью 966,80 кв.м., инвентарный номер: " ... ", литер: А, этажность: 2, условный номер: " ... ", расположенного по адресу: " ... ". По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость здания в размере " ... " руб. в срок до "дата", однако в установленный срок цену договора не оплатил. Пунктом 7.1 договора предусмотрены проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,01 % от цены договора. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. и проценты за просрочку их уплаты в размере " ... " руб.

Ответчик Ж.А.В. предъявил встречный иск к П.О.А. о расторжении заключенного между ним и истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата". В обоснование своих требований Ж.А.В. указал, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и ответчик утратил заинтересованность в приобретении спорного объекта недвижимости.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования П.О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ж.А.В. отказано. Суд взыскал с Ж.А.В. в пользу П.О.В. задолженность по договору N ... купли-продажи недвижимого имущества от "дата" в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года решение суда от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО ПТФ " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе П.О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ж.А.В. не обжалуется. В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между П.О.В. и Ж.А.В. был заключен договор N ... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым П.О.В. обязался передать в собственность Ж.А.В. административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 966,80 кв.м., инвентарный номер: " ... ", Литер: А, этажность: 2, условный номер: " ... ", находящееся по адресу: " ... ".Цена договора составила " ... " руб. и подлежала уплате в срок до "дата".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Право собственности Ж.А.В. на недвижимое имущество было зарегистрировано "дата".

Во исполнение договора Ж.А.В. уплатил истцу " ... " руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

Разрешая исковые требования П.О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у Ж.А.В. перед П.О.В. задолженности по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П.О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПТФ " " ... "" ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года по делу N ... признан недействительным договор N ... купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе, административного здания, заключенный между ООО ПТФ " " ... "" и П.О.В. Таким образом, П.О.В. не имел права на взыскание с Ж.А.В. задолженности по договору N ... от "дата", поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий. Кроме того, на момент вынесения судебных постановлений по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Астраханской области уже находилось дело по исковому заявлению ООО ПТФ " " ... "" о признании сделки недействительной, о чем П.О.В. и Ж.А.В. было известно, однако данную информацию суду они не сообщили. Между тем, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения спора Арбитражным судом. ООО ПТФ " " ... "" следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении настоящего спора был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО ПТФ " " ... "", не привлеченного к участию в деле.

Признание недействительным договора от "дата", заключенного между ООО ПТФ " " ... "" и П.О.В., на основании которого "дата" было зарегистрировано право собственности П.О.В. на здание, не может повлиять на обязанность Ж.А.В. выплатить П.О.В. денежные средства по договору от "дата", заключенному между П.О.В. и Ж.А.В.

ООО ПТФ " " ... "" не предъявляло требований о признании недействительным договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, в арбитражном суде не просило применения последствий недействительности сделки от "дата", в настоящее время не лишено возможности предъявления самостоятельных имущественных требований к надлежащему лицу.

Таким образом, права и обязанности ООО ПТФ " " ... "" решением суда по настоящему делу разрешены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 2 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении, учитывая, что ООО ПТФ " " ... "" не было привлечено к участию в деле, однако права и обязанности данного лица не были разрешены судом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО ПТФ " " ... "" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу ООО ПТФ " " ... "" без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: