Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11981

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по делу N 2-1229/14 по иску К. к ОАО " " ... "" о признании агентского договора трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", указав, что с "дата" по "дата" истец работал у ответчика в должности агента по ненормированному индивидуальному графику, в том числе, в выходные и праздничные дни. Истец был оформлен на работу по агентскому договору N ... , в трудовую книжку истца никакие записи не вносились. Заявление об увольнении истец не писал, "дата" сообщил об увольнении по телефону своему непосредственному начальнику. В отпуске истец не был, в период с 22 по 29 апреля " ... " года находился на больничном листе. Окончательный расчет был выдан истцу с задержкой двумя частями - 13 и 20 мая " ... " года, при этом зарплата за апрель выплачена не в полном размере. Неиспользованный отпуск и больничный лист оплачены не были. Кроме того, истец указал, что невыплатой ответчиком причитающихся ему денежных средств истцу был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил признать заключенный между ним и ответчиком агентский договор трудовым договором, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время болезни, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., доплату за апрель " ... " года с учетом двойной оплаты труда за работу в выходные дни в сумме " ... " руб., компенсацию за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

К. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Требования к содержанию трудового договора изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Исходя из анализа ст. 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по агентскому договору агент выполняет поручения другой стороны, при этом сам выбирает методы и способы исполнения поручений. Как правило, эти поручения направлены на достижение определенной цели. Причем отношения по агентскому договору в отличие от договора поручения носят длительный характер (агент обязуется совершать определенные действия, то есть исполнять их более чем один раз).

Как следует из материалов дела, "дата" между К. и ОАО " " ... "" (правопреемником которого является ОАО " " ... "") был заключен агентский договор N ... , в соответствии с которым К. обязался от имени и за счет ОАО " " ... "" за вознаграждение осуществлять поиск клиентов, имеющих намерение и возможность заключить с ОАО " " ... "" договор на оказание услуг, предоставлять клиенту информацию об услугах, оформлять заявки клиентов на подключение и пользование услугами, предоставлять ОАО " " ... "" сведения о клиентах, имеющих намерение и возможность заключить договор на оказание услуг в течение одного дня с момента оформления заявки на подключение, совершать иные действия, необходимые для оказания услуг ОАО " " ... "".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами агентский договор не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованны, оснований для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Из представленных в дело письменных доказательств и объяснений сторон следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, запись о приеме и увольнении истца в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, в период болезни истец оформлял в медицинском учреждении не листок временной нетрудоспособности, а справку, вознаграждение выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном агентским договором.

Показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждено, что истец выполнял работу самостоятельно, рабочего места не имел, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.

Размер вознаграждения, выплачиваемого истцу по условиям агентского договора, состоял из фиксированной части суммы и переменной, рассчитанной на основании отчетов и актов, в зависимости от количества заключенных с клиентами договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая агентский договор, истец расценивал его как трудовой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Не может служить основанием к отмене принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий агентского договора о сроке и размере выплат денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением агентского договора, как гражданско-правовой сделки, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: