Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-12075

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2174/14 по иску А. к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "", возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности мастера ремонтной зоны, "дата" был переведен на должность специалиста по продажам грузовой техники. По условиям дополнительного соглашению N ... к трудовому договору N ... от "дата" оплата труда состоит из оклада в размере " ... " руб. и премии согласно Положения о премировании. По договоренности с непосредственным руководителем истцу выплачивалась премия в следующих размерах: " ... " евро за каждый проданный тягач, " ... " евро - за прицеп, по курсу ЦБ РФ на последний рабочий день месяца. "дата" в организации произошла смена коммерческого директора. Истец указывает, что в октябре " ... " года у него состоялись продажи по трем контрактам, премия за которые составляет " ... " руб., однако в полном объеме выплачена не была. "дата" истец написал заявление об увольнении. В день увольнения "дата" истец ознакомился с приказом об увольнении, однако никаких выплат не получил. Часть расчетных средств была перечислена истцу "дата", другая часть "дата". В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований А. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за октябрь " ... " года в размере " ... ", денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Пушкинского районного суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с "дата" А. работал в ООО " " ... "" в должности мастера ремонтной зоны, с "дата" - в должности специалиста по продажам грузовой техники, "дата" истец уволен по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором N ... от "дата" и дополнительным соглашением N ... от "дата", заключенными между А. и ООО " " ... "", оплата труда А. состояла из оклада в размере " ... " руб. и премии согласно Положению о премировании за достижение основных производственных показателей.

А. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, на данное обращение ему был дан ответ от "дата", из которого следует, что в ходе внеплановой проверки очевидных нарушений трудового законодательства в порядке оплаты его труда в октябре " ... " года не установлено.

При этом Государственной инспекцией труда было выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что при приеме на работу истец не был ознакомлен под роспись с локальным нормативным актом - Положением о премировании работников ООО " " ... "", утвержденным "дата", и указано о том, что в связи с прекращением трудовых отношений сторон предписание об устранении данного нарушения не выдавалось.

Ответчиком представлено суду Положение о премировании работников ООО " " ... "", утвержденное генеральным директором "дата".

В соответствии с п. 1.6 данного Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п. 2.2 Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

В силу п. 3.1 Положения премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что данное Положение о премировании работников ООО " " ... "" по сути является Положением о премировании за достижение основных производственных показателей, поименованным таким образом в дополнительном соглашении от "дата".

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размер выплаченной истцу премии составил в октябре " ... " года - " ... ", в ноябре " ... " года - " ... ", в декабре " ... " года - " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением о премировании работников ООО " " ... "" премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется при наличии у предприятия свободных денежных средств, размер премии устанавливается ответчиком, оснований для обязания ответчика начислить истцу премию в соответствии с представленным им расчетом не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных сторонами, Положения о премировании работников ООО " " ... "" не усматривается, что работодателем определены фиксированные размеры премий, подлежащих выплате работникам.

Представленный истцом расчет не подтверждается каким-либо локальными нормативными актами организации, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, районный суд обоснованно исходил из того, что указанная компенсация в сумме " ... " была выплачена истцу ответчиком, оснований для перерасчета данной компенсации не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела было представлено Положение о премировании работников ООО " " ... "".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик намеренно не представил Положение о премировании за достижение основных производственных показателей, в котором указана премия за каждую проданную единицу техники.

Однако каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется Положение о премировании с наименованием "Положение о премировании за достижение основных производственных показателей", не представлено.

Как было указано ранее, данное Положение о премировании за достижение основных производственных показателей, указанное в дополнительном соглашении, по сути является Положением о премировании работников ООО " " ... "". Доказательств иного не имеется.

При указанных обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание установленное Государственной инспекцией труда нарушение ответчиком ст. 68 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное нарушение не относится к предмету спора.

То обстоятельство, что суд не истребовал у ответчика ведомости по расчетам с истцом, также не влияет на правильность постановленного решения, поскольку фактически выплаченные истцу суммы сторонами не оспаривались, а оснований для выплат денежных средств в ином размере судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: