Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12783/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N2-2607/14 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску М. к ООО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М.., представителя истца М. А. действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры по договору в размере 367 487 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на услуги представителя - 45 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО " ... " 27.10.2012 года заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру условный номер 5-14, расположенную по адресу: "адрес" для последующего оформления квартиры в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на строительство, но не позднее 01.10.2013г., плановый срок окончания строительства 1 квартал 2013 года. Дольщик обязался оплатить в установленные договором сроки цену.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект истцу до настоящего момента не передан. Обращение истца с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, осталось ответчиком неисполненным. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу М. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить. Ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом расчетного периода взыскания неустойки с 01.10.2013 г. по 28.04.2014 года (день подачи иска в суд), размер неустойки составляет 367 487 рублей 42 копейки (3 275 289/150 х 0,0825 х 204).

При этом, суд при разрешении спора применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании с ответчика в пользу М. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в остальной части решения суда, не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи