Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-12884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу В. Э.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1996/2014 по иску В. Э.Ф. к С. Л.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей истца В. Э.Ф., Голованова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", Авакумовой А.Д., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С. Л.Д., Самагина Р.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Э.Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ничтожным договор дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу Санкт-Петербург, "адрес"; также просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности С. Л.Д. на " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска В. Э.Ф. ссылался на то, что "дата" она и ее дочь С. Л.Д. (в настоящее время фамилия С. Л.Д.), заключили договор дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Регистрация договора дарения и отчуждение в собственность С. ( С.) Л.Д. принадлежащей истцу доли квартиры произведена без ее волеизъявления с грубым нарушением требований законодательства.

Так истец ссылался на то, что в силу указания части 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в доверенности на право совершения сделки дарения должны быть указаны: предмет дарения и одаряемый, в противном случае сделка ничтожна, как противоречащая закону.

Поскольку основанием к внесению регистрационных записей служила ничтожная сделка, истец полагал, что названные записи подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года производство по делу в части требований о признании ничтожным договора дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" прекращено (л.д.62-63).

Вынося указанное определение, суд первой инстанции установил тождество между заявленными требованиями и требованиями, ранее рассмотренные Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-550/2013, решение по которому вступило в законную силу (л.д.29-40).

Данное определение суда от 04 апреля 2014 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Требования В. Э.Ф. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационные записи рассмотрены судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года В. Э.М. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе В. Э.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворения заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В. Э.М., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик С. Л.Д., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года производство по делу в части требований о признании ничтожным договора дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" прекращено, указанное определение не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в части, по которой принято решение суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" В. Э.Ф. и ее дочь С. Л.Д. (в настоящее время фамилия С. Л.Д.), заключили договор дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.8).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В части требований, оставшихся в производстве суда первой инстанции, заявителем ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от "дата", в виде обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности С. Л.Д. на " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Названное требование заявителем основано на том, что основанием к внесению указанных записей служил ничтожный договор, а равно - ничтожная доверенность.

Положениями статьи 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, указанным положением закона описан механизм двусторонней реституции, о котором фактически и ставится вопрос истцом, в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты права, при этом ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом.

В связи с этим, прекращение производства по делу в части требований о признании сделки ничтожной не препятствует рассмотрению по существу иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в пункте 56 названного Постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленный спор ошибочно рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку между истцом В. Э.М. и ответчиком С. Л.Д. имеется гражданско-правовой спор о правах на спорные доли, зарегистрированных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Действия самого регистратора в иске не оспариваются, вопрос о допущенных им нарушениях не ставится.

Заявленный спор, поскольку связан с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит разрешению по правилам искового производства, установленным Подразделом II Раздела II ГПК РФ.

Разрешая заявленные В. Э.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

При этом по существу требований обстоятельства дела судом не исследовались и оценка им дана не была.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования подлежат разрешению по правилам искового производства без особенностей, установленных главой 25 ГПК РФ, что позволяет сделать вывод о невозможности применения к ним срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение односторонней сделки - выдача доверенности, началось в момент ее совершения, то есть "дата", а заявление предъявлено в суд "дата", судебная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным, отказ в иске на указанном основании необоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления был мотивирован лишь пропуском заявителем срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств, без заслушивания объяснений сторон и оценки имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции будут лишены права на его обжалование в апелляционном порядке, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В части доводов апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно телеграмме, а также почтовому уведомлению, заявителю "дата" в 08 часов 45 минут вручена лично телеграмма содержанием: Петроградский районный суд Санкт-Петербурга вызывает Вас в качестве заявителя по делу N2-1996/2014 к 16:30 часам "дата" по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д.9/6, зал N22 (л.д.93, 94).

Оснований полагать, что телеграмма вручена иному лицу, у судебной коллегии не имеется; доказательств такому обстоятельству истец не представил.

Доводы о нарушении территориальной подсудности также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку судебной коллегией установлено, что спор между истцом и ответчиком связан с применением последствий недействительности ничтожной сделки, то есть фактически сводится к спору о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой "адрес", оснований для передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску В. Э.Ф. к С. Л.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: