Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

при участии прокурора

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1160/2013 по иску Т. к ООО "Охранное предприятие "Штандарт" о признании заключенным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, об обязании уплатить установленные законом налоги и сборы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Охранное предприятие "Штандарт" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд признать заключенным трудовой договор между истцом и ООО "ОП "Штандарт" с 15 ноября 2011 года, со дня фактического допущения к работе, восстановить истца на работе в ООО "ОП "Штандарт" в должности лицензированного охранника с 23 ноября 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время в размере " ... " рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ответчика уплатить установленные законом налоги и сборы, связанные с его работой, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что отработал в организации ответчика 3 смены -15, 16 и 23 ноября 2011 года с 18:00 до 09:00 часов и две смены 19 и 20 ноября 2011 года с 09:00 до 09:00 часов в качестве охранника помещений судебных участков мировых судей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: "адрес". Заработная плата за фактически отработанное время выплачена не была, документы подтверждающие наличие трудовых отношений, не представлены. 21 августа 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, ответчик не признал факт работы истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. об обязании уплатить установленные законом налоги и сборы было отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просит отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями при установлении обстоятельств по делу, представлением суду ответчиком подложных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик, третье лицо по делу ООО "Стандарт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 29,30, том 2/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе в ООО "ОП "Штандарт", показания свидетелей Г. и Р. были критически оценены судом, так как Г., показывая, что работал совместно с истцом в организации ответчика, не представил суду доказательств своего трудоустройства в ООО "ОП "Штандарт", свидетель Р. знает о работе у ответчика со слов истца.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в ООО "ОП "Штандарт" суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении срока обращения в суд при рассмотрении требований истца, находит вывод суда об отсутствии оснований для применения срока ошибочным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание обращение истца за разрешением трудового спора 26 ноября 2012 года, учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены согласно пояснений истца 23 ноября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционных жалоб Т., ООО "Стандарт" не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Обращение истца в прокуратуру, трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт" о фальсификации доказательств по делу, поскольку генеральный директор указанной организации не давал доверенности на участие в деле, представителем суду переданы подложные документы не влияет на оценку судебного решения, поскольку представитель третьего лица действовал на основании доверенности, выданной ООО "Стандарт", подписанной генеральным директором, скрепленной печатью организации, каких-либо доказательств подделки подписи генерального директора суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: