Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13690/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А.и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N2-1446/14 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску А. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца А.., представителя ответчика ООО " ... " - П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 года в размере 8 268 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 2288 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 9 месяцев работы 10 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 года был принят на работу в ООО " ... " приказом от 25.11.2013 года уволен. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 12 рабочих смен, трудовая книжка была выдана только 02.12.2013 года, но за 4 рабочих смены с даты увольнения до даты выдачи трудовой книжки заработок не выплачен, за 9 месяцев работы им не был использован отпуск, однако компенсация за него также не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом при разрешении спора установлено, что А. с 18.04.2013 года работал в ООО " ... " - трудовой договор N ... от 18.04.2013 года (л.д. 6-10).

Согласно записям в трудовой книжке 12.07.2013 года уволен по переводу с его согласия в " ... " (л.д. 16), 13.07.2013 года принят по переводу в ООО " " ... " (л.д. 17).

10.07.2013 года истцом с ответчиком заключен трудовой договор N ... с указанием на дату начала работы 13.07.2013 года (л.д. 19-22), приказ о приеме на работу с 13.07.2013 года от 10.07.2013 года N ...

25.11.2013 года составлен приказ " ... " о прекращении действия трудового договора и увольнении 02.12.2013 года по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). С приказом А. ознакомлен 25.11.2013 года.

Доводы жалобы о подложности указанного приказа судебной коллегии представляются необоснованными, оснований полагать, что подпись в графе приказа "С приказом работник ознакомлен" исполнена не самим А., не имеется. В ходе судебного разбирательства истец не оспорил достоверность представленных стороной ответчика документов, в том числе приказа от 25.11.2013 года, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлялось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства, что явилось причиной, по мнению истца, для вынесения незаконного решения, опровергаются материалами дела.

Так, о рассмотрении дела в суде судом первой инстанции истец извещался неоднократно путем направления телеграмм по адресу: "адрес", указанному истцом в иске. Однако А. по вызовам телеграфом в судебные заседания, назначенные на 31.03.2014 (предварительное) и 23.04.2014 года (основное) не явился, за получением телеграмм на почтовый узел связи по уведомлениям почты не приходил (л.д. 28, 32).

При таком положении, принимая во внимание положения статей 113, 167 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения спора в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Данных об ином месте жительства (пребывания) истец суду не сообщал, доказательств тому не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено из материалов дела, что истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом от 25.11.2013 года с 02.12.2013 г., с которым был ознакомлен под роспись тогда же 25.11.2013 года. Трудовая книжка была ему выдана в день увольнения 02.02.2013 года, что истцом не оспаривалось.

При таком положении, оснований для применения к ответчику мер ответственности по правилам статьи 234 ТК РФ о возмещении работнику не полученного им заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться у суда не имелось, поскольку задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не последовало.

При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии основании для компенсации за неиспользованный отпуск за 9 месяцев работы, поскольку истец работал у ответчика только полные 4 месяца, при увольнении ему произведен расчет компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 2 659,44 рублей. При разрешении спора суд правильно исходил из периода работы истца в ООО " ... " с 13.07.2013 по 02.12.2013 года, поэтому оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца у суда не имелось.

Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом также не возникло в виду его невыхода на работу 27.11.2013 года и 01.12.2013 года, что подтверждено табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком. Истец обстоятельства не выхода на работу в указанные даты не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках возникших правоотношений оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика, и производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец уволен 02.12.2013 года, приказ об увольнении им подписан 25.11.2013 года, трудовая книжка им получена 02.12.2013 года, а в суд А. обратился лишь 07.03.2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи