Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-424/2014 по апелляционной жалобе Перфильевой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску Перфильевой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.И. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли земельного участка по фактическому землепользованию, исключении сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Перфильевой М.Ю. - Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перфильева М. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании права собственности на доли земельного участка по фактическому землепользованию на 2/3 доли земельного участка площадью 1470 кв. м. по адресу: "адрес", включив в него 2/3 доли земельного участка площадью 1200 кв. м. по указанному адресу, находящегося в ее собственности, и 2/3 доли земельного участка площадью 270 кв. м., находящегося в фактическом землепользовании, также просила признать за несовершеннолетним П.Н.И. право собственности по фактическому землепользованию на 1/3 земельного участка площадью 1470 кв. м. по спорному адресу, включив в него 1/3 доли земельного участка площадью 1200 кв. м. по указанному адресу, находящегося в собственности П.Н.И., и 1/3 доли земельного участка площадью 270 кв. м., находящегося в фактическом землепользовании; также истица заявила требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером " ... ", установить границы земельного участка площадью 1470 кв. м. с кадастровым номером " ... " в соответствии с планом границ участка, представленным ООО "Актив Сервис ЕП".

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на котором был построен дом, впоследствии она подарила сыну 1/3 долю земельного участка и 1/9 долю жилого дома, при этом, фактически она занимает земельный участок площадью 1444 кв.м., в связи с чем, обратилась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка площадью 244 кв.м, который находился в ее пользовании, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, что является неправомерным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представители администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от адвоката Перфильевой М.Ю. - К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку адвокат был заранее извещен о судебном заседании, в суд явился другой представитель Перфильевой М.Ю. - Р., на которого была надлежащим образом оформлена доверенность.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку представитель Перфильевой М.Ю. - Р. явился в судебное заседание, иные, не явившиеся лица не просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2732-ра утверждено "Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".

Согласно пункту 1.1 Положения оформление в соответствии с ним документов по передаче участков, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов, из государственной собственности в собственность граждан производится однократно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2005 года между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Перфильевой М.Ю., заключен договор безвозмездной передачи земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый номер " ... ", по адресу: "адрес", в собственность Перфильевой М.Ю. и "дата" зарегистрировано право собственности Перфильевой М. Ю. на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"; "дата" между Перфильевой М. Ю., и Перфильевым И. В., действующим в интересах несовершеннолетнего П.Н.И., заключен договор дарения доли земельного участка по адресу: "адрес", и доли жилого дома по адресу: "адрес", на основании которого право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка и жилого дома перешло к П.Н.И., договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что оформление документов по передаче участков, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов, из государственной собственности в собственность граждан, производится однократно, между тем, Перфильева М. Ю. реализовала свое право, оформив в собственность земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1200 кв. м., пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных ею требований о признании за ней права собственности по фактическому землепользованию на 2/3 земельного участка площадью 1470 кв. м. по адресу: "адрес", с включением в него 2/3 долей земельного участка площадью 1200 кв. м. по указанному адресу, находящегося в собственности Перфильевой М. Ю., и 2/3 долей земельного участка площадью 270 кв. м., находящегося в фактическом землепользовании, на безвозмездной основе не имеется.

Принимая во внимание, что разница между фактической площадью участка по адресу: "адрес", установленная в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10%, предоставление участка, превышающего площадь, указанную в правоустанавливающих документах, возможно только на возмездной основе, между тем, договор о возмездной передаче земельного участка с истицей не заключен, оплата цены участка не произведена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за истицей и несовершеннолетним П.Н.И. права собственности на земельный участок по фактическому землепользованию.

К указанному выводу районный суд пришел также и на том основании, что кадастровый учет земельного участка площадью 1470 кв. м., как и земельного участка площадью 270 кв. м., не произведен, следовательно, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ указанные земельные участки не могут являться объектом права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером " ... ", об установлении границ земельного участка площадью 1470 кв. м. с кадастровым номером " ... " в соответствии с планом границ участка, представленным ООО "Актив Сервис ЕП", суд первой инстанции принял во внимание, что совершение указанных действий не входит в полномочия администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, поскольку осуществление кадастрового учета производится ФГЬУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения своих прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, однако указанный довод апеллятора основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения. Районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, сделаны правильные выводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: