Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1094/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Прониной Т.А, к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Прониной Т.А. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пронина Т. А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" между ООО "ЛенСпецСтрой" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с которым Б. является участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес"; "дата" между Прониной Т. А., ООО "ЛенСпецСтрой" и Б. заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N ... от "дата", согласно которому Б. уступила Прониной Т. А. все права и обязанности по договору; ответчик до настоящего времени обязательств по передачи квартиры истицы не исполнил, чем нарушил ее права дольщика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года постановлено взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Прониной Т.А. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Также указанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Б. и ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N ... в соответствии с которым Б. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в объеме квартиры, условный N ... , общей площадью 49,34 кв.м.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора от "дата" ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру с предварительным номером 161, общей площадью 49,34 кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора от "дата" ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", а истец обязался уплатить " ... " рублей. (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.

Из материалов дела также следует, что "дата" между Прониной Т. А., ООО "ЛенСпецСтрой" и Б. заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N ... от "дата", согласно которому Б. уступила Прониной Т. А. все права и обязанности по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N ... от "дата" квартира ответчиком до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, связанную с нарушением срока передачи квартиры, ответ на которую до настоящего времени не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу квартира в установленный срок, не позднее "дата", передана не была, в связи с чем, учитывая положения п.п. 1, 2 ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно возложил на ООО "ЛенСпецСтрой" обязанность по уплате истцу неустойки за период с "дата" по "дата".

При этом суд принял во внимание, исполнение истцом договорных обязательств, отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, чем установленных договором от "дата".

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, уклонявшегося от получения квартиры, несостоятельны и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает на то, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки не отвечает требованиям закона и является завышенным, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, а также удовлетворения довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения ст. 401 ГК РФ, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ООО "ЛенСпецСтрой" не имеется.

Сторонами дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры дольщику не заключалось.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ является верным.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: