Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-16793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Н.В.

Судей

С участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу Новикова С. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Новикова С. Н. к ФГБУН " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУН " ... " и после уточнения требований просил восстановить его на работе с " ... " в должности " ... "; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула с " ... " в размере " ... " рублей, в случае удовлетворения иска и его восстановления в должности признать запись об увольнении недействительной и внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в удовлетворении исковых требований Новикову С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Новиков С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N ... от " ... " Новиков С.Н. " ... " года уволен " ... ", выразившееся " ... ". С Новиковым С.Н. был расторгнут трудовой договор на основании пункта " ... " Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: акт служебного расследования от " ... " с резолюцией директора Института " ... "; служебные записки заведующей отделом лабораторного животноводства " ... " от " ... " и от " ... "; акты об отсутствии на рабочем месте С.Н. Новикова от " ... ", от " ... " и от " ... "; объяснительные записки С.Н. Новикова от " ... " и от " ... "

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Новиков С.Н.ознакомлен " ... ", получил копию приказа на руки в тот же день " ... ", что подтверждается записью и его подписью на приказе N ... Трудовая книжка выдана Новикову С.Н. на руки " ... ", что подтверждается записью N ... в книге учета ведения трудовых книжек работодателя за 07.06.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что срок на обращение Новикова С.Н. в суд истек 08 июля 2013 года, с исковым заявлением Новиков С.Н. обратился в суд 09 июня 2014 года, то есть со значительным пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что Новиков С.Н.ознакомлен с приказом об увольнении " ... ".

Между тем с соответствующим иском Новиков С.Н. обратилась в суд только суд 09 июня 2014 года со значительным пропуском срока, не представив доказательств уважительных причин пропуска срока.

Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: