Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2861/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысиковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"Лысиковой Ю.В. в иске к ООО "Городская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Обязать ООО "Городская энергосбытовая компания" при предоставлении Лысиковой Ю.В. своей трудовой книжки внести в нее запись о нахождении в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе в ООО "Городская энергосбытовая компания" в должности "данные изъяты" с 15.11.2012г., просила взыскать в её пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.11.2012 г. по 03.07.2014 г. в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" с 10.10.2012г. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на период с 10.10.2012г. по 02.12.2012г. Дополнительным соглашением от 14.11.2012г. к трудовому договору период действия срочного трудового договора установлен с 10.10.2012г. по 14.11.2012г. В связи с истечением срока трудового договора она была уволена 14.11.2012г. О расторжении трудового договора истец узнала из ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области. В связи с нарушением порядка увольнения и неуведомлением под расписку об увольнении считает приказ об увольнении незаконным, а прогул - вынужденным, оплату за который просит также взыскать с ответчика.

Истец Лысикова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГЭСК" Григорян М.Г. иск в части восстановления истца на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признал, в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности у ответчика иск не оспаривал, при условии, что трудовая книжка будет представлена истцом для оформления.

Прокурор Панарина И.М. в заключении указала на необоснованность требований истца о восстановлении на работе, но согласилась с требованиями Лысиковой Ю.В. в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лысикова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Григорян М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в исполнение условий договоров по организации общественных работ от 02.10.2012 года N и от 31.10.2012 года N , заключенных между ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" и ООО "Городская энергосбытовая компания", 10.10.2012 г. между Лысиковой Ю.В. и ООО "Городская энергосбытовая компания" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Лысикова Ю.В. была принята на временную работу в ООО "Городская энергосбытовая компания" в должности "данные изъяты" на период с 10.10.2012 г. по 02.12.2012 г. в связи с направлением органа службы занятости на работы временного характера и общественные работы.

На основании приказа N от 14.11.2012г. с Лысиковой Ю.В. прекращены трудовые отношения с 14.11.2012г. в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указанный приказ истец не оспаривает.

15.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен новый срочный трудовой договор о приеме на временную работу "данные изъяты" на срок с 15.11.2012г. по 31.12.2012г., который подписан сторонами.

На основании приказа N от 31.12.2012г. с Лысиковой Ю.В. прекращены трудовые отношения с 31.12.2012г. в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Сведений об ознакомлении истца с приказом под роспись суду не представлено.

По смыслу закона истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, заключая срочный трудовой договор, истец осознавал временный характер предоставляемой работы, был согласен с его условиями, в том числе, и со сроком его действия.

По смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ события (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в части требований о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в этой части. Доказательств о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, суду не представлено. А ответчик, как в письменном заявлении, адресованном суду, так и в устных объяснениях, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, дата доведения до Лысиковой Ю.В. содержания приказа об увольнении связана с 4 событиями - получение истцом на ее обращения писем из различных организаций: ООО "Городская энергосбытовая компания" (22.05.2013г., 28.01.2014г.), ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" (06.06.2013г.), из Государственной инспекции труда в Липецкой области от 01.04.2014г., полученное Лысиковой Ю.В. 14.04.2014г. Таким образом, из содержания указанных писем истцу было известно об ее увольнении.

Утверждение в жалобе о том, что работник может узнать о нарушении своих прав только после соответствующего решения или постановления КТС, ГИТ, прокуратуры или суда, а также о том, что обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права в связи с увольнением возможно в трехмесячный срок, является необоснованным.

Ссылку в жалобе на то, что истец не знала и не могла знать о нарушении ее прав, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку срочный трудовой договор от 15.11.2012 года, в котором указана дата окончания срока договора - 31.12.2012 года, Лысиковой Ю.В. подписан, на работу истец после указанной даты не выходила и фактически свои обязанности не исполняла.

Нахождение истца на больничном, в том числе после увольнения, не свидетельствует о продолжении с ней трудовых отношений.

Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка только 10.07.2014г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул заявлены истцом за пределами месячного срока на обращение в суд, который прощен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, соглашается с выводами суда, поскольку такие выводы обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы районного суда об обоснованности требований Лысиковой Ю.В. в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудовых отношениях при условии предоставления трудовой книжки истцом, основаны на материалах дела и действующем законодательстве (статьи 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе решение суда в данной части по существу не оспаривается, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на внесенную судом первой инстанции неясность в связи с неуказанием формулировки записи, которые обязан сделать работодатель, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, так как запись в трудовую книжку может быть внесена только на основании изданных ответчиком приказов о приеме и увольнении истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лысиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: