Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-20336/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... " " Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО " " ... " ", обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания " ... " от 13.05.2014г., вынесенного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) " Ф.И.О. "5 .

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года заявленные требования ОАО " " ... " " полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда ГИТ в КК " Ф.И.О. "5 просит отменить решение Советского райсуда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "6 , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по жалобе помощника машиниста электровоза " Ф.И.О. "6 ГИТ в КК была проведена внеплановая документарная проверка о соблюдении трудового законодательства в локомотивном депо Туапсе.

По итогам проверки госинспектор труда (по охране труда) ГИТ в КК " Ф.И.О. "5 вынесено в отношении структурного подразделения ОАО "РЖД" предписание " ... " от 13.05.2014г., об устранении нарушений трудового законодательства, которым на начальника эксплуатационного локомотивного депо Туапсе, как структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО " " ... " ", возложена обязанность: - приказ от 01.04.2014г. " ... " отменить - ч. 1 ст. 193 ТК РФ (п. 1 Предписания); - возместить работнику " Ф.И.О. "6 не полученный им заработок в результате незаконного его увольнения - ст. 234 ТК РФ (п. 2 Предписания); - привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства - ст. 357 ТК РФ (п. 3 Предписания).

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) " ... " от 01.04.2014г., прекращено действие трудового договора от 03.03.2004г. N63, " Ф.И.О. "6 уволен с 20.05.2013г. по основанию "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул совершенный с 20.05.2013г. (подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ)".

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания - ч. 2 ст. 192 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно материалам дела, из копии листка нетрудоспособности, выданного 06.05.2013г., " Ф.И.О. "6 (помощник машиниста электровоза) был освобожден от работы с 06.05.2013г. по 19.05.2013г. и обязан приступить к выполнению работы с 20.05.2013г., однако на работу не вышел.

" ... " секретарем начальника депо было зарегистрировано заявление помощника машиниста электровоза " Ф.И.О. "6 об увольнении из эксплуатационного локомотивного депо Туапсе по собственному желанию с 03.06.2013г., написанное им 17.05.2013года. Одновременно в заявлении " Ф.И.О. "6 указано о предоставлении ему в период с 20.05.2013г. по 02.06.2013г. отпуска без сохранения заработной платы.

Начальник эксплуатационного локомотивного депо Туапсе отказал " Ф.И.О. "6 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Помощник машиниста электровоза " Ф.И.О. "6 не поинтересовался результатом рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не удостоверившись как в предоставлении отпуска, так и предварительной дате увольнения, и самовольно, с 20.05.2013года, фактически оставил работу без намерения ее продолжать.

На телефонные звонки " Ф.И.О. "6 , в нарушение п. 33 (в) Положения о локомотивной бригаде ОАО " " ... " N ЦТ-40 от 29.12.2005г., не отвечал. Водителям дежурной машины, направленным по адресу проживания " Ф.И.О. "6 , двери никто не открывал. На отправленные почтой по адресу его проживания уведомления о прибытии в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Туапсе для дачи объяснения по факту длительного отсутствия на работе, не реагировал.

В материалах имеются копии актов от 20.05.2013г., 21.05.2013г., 22.05.2013г., 23.05.2013г., 24.05.2013г., 25.05.2013г., 26.05.2013г., 27.05.2013г., 28.05.2013г., 29.05.2013г., 30.05.2013г., 31.05.2013г., 01.06.2013г., " ... " г., содержание которых свидетельствует о том, что " Ф.И.О. "6 в период с 20.05.2013г. по 02.06.2013г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 08-00 до 17-00 (конец смены) в депо "на явку" на работу не прибыл, свои прямые должностные обязанности помощника машиниста электровоза не выполнял.

Так же в материалах дела имеются уведомления от 05.06.2013г., 28.06.2013г., 12.02.2014г. и чеки, из которых следует, что в адрес " Ф.И.О. "6 направлялись требования о предоставлении им объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Фактически, в период с 20.05.2013г. по 02.06.2013г. помощник машиниста электровоза " Ф.И.О. "6 в нарушении ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Туапсе, СП Северо-Кавказской дирекции тяги, СП Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД" от 15.12.2011г. совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул. В последующем, с " ... " и до " ... " на рабочем месте не появлялся.

Только " ... " помощник машиниста электровоза " Ф.И.О. "6 обратился в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Туапсе за получением трудовой книжки, после длительного отсутствия на работе, то есть через 9 месяцев и 11 дней.

Как следует из Акта от 01.04.2014г., в дату 01.04.2014г. помощник машиниста электровоза " Ф.И.О. "6 , при появлении на рабочем месте за получением трудовой книжки, на требование составить письменную объяснительную, по факту его отсутствия на рабочем месте, " Ф.И.О. "6 ответил отказом.

Приказом "О нарушении своих трудовых обязанностей" от 01.04.2014г. N " ... " , помощник машиниста электровоза " Ф.И.О. "6 уволен по ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

По сведениям ответа от 21.04.2014г., подписанного начальником Туапсинского отдела бухгалтерского учета и адресованного начальнику эксплуатационного локомотивного депо Туапсе, уволенному " Ф.И.О. "6 заработная плата за период с 20.05.2013г. по 31.03.2014г. не начислялась, т.к. отработанных часов нет.

Положением нормы ч. 1 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в дату появления на рабочем месте - 01.04.2014г., на предложение составить объяснительную " Ф.И.О. "6 отказался, а также в материалах имеются ранее направленные вышеуказанные уведомления, адресованные " Ф.И.О. "6 , в которых отражены требования предоставить объяснительную по факту не выходов на рабочее место, то суд приходит к выводу о не обоснованности доводов должностного лица ГИТ о нарушении заявителем по делу положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что с 20.05.2013г. и по 01.04.2014г. " Ф.И.О. "6 объективно не имел возможности предоставить как объяснительную, так и доказательства, подтверждающие уважительность невозможности явиться на рабочее место, на дату разрешения спора по существу не представлено, а подобное непредоставление, в том числе и фактический отказ работника от предоставления объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка ГИТ была осуществлена на основании заявления " Ф.И.О. "6 , который являлся работником ОАО " " ... " ", в период с " ... " по " ... " (уволен за прогул).

При обращении в мае 2014 года (через месяц после увольнения) в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в своей жалобе " Ф.И.О. "6 ставил вопрос о законности применения дисциплинарного взыскания, что является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 356, 357 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе по вопросам прекращения трудовых договоров и увольнения) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от " ... " , ратифицированной Российской Федерацией " ... " , инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия считает, что спор относительно вопроса о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, в силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Возникший вопрос о трудовом споре может быть разрешен в ходе рассмотрения этого спора соответствующими инстанциями, наделенными этим правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в производстве какого-либо суда имеется заявление " Ф.И.О. "6 о восстановлении его на работе независимо от оснований прекращения трудового договора или изменения формулировки увольнения, а только " ... " инспектором ГИТ выносится предписание в адрес заявителя, с нарушением требований о сроках рассмотрения трудовых споров, предусмотренных ст.ст. 391, 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Поскольку оснований для признания предписания, в части наложения обязанности отменить приказ от 01.04.2014г. N55/1, считать обоснованным не установлено, а пункты 2 и 3 оспариваемого предписания производны от первого пункта, то и п. 2, п. 3 предписания так же является необоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание установленное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое предписание " ... " от 13.05.2013г., вынесенное госинспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: