Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7625

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

с участием прокурора Качановской А.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО11 к Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Дмитриева К.Л.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте - Фисенко А.В., заслушав прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев ФИО12 обратился с иском Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности младшего инспектора по досмотру ЛОП в аэропорту "адрес" ЛУ МВД России на транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой и размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут на основании рекомендации аттестационной комиссии по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с несоответствием замещаемой должности. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ему не предложили иную работу. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте Фисенко А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель истца просила восстановить срок исковой давности ссылаясь на то, что истец находился на сборах по футболу в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , о чем представила справку.

Помощник прокурора "адрес" Климова Д.С. полагал ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку срок пропущен истцом по уважительной причине.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился Дмитриев К.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 2, части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 72 указанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд правильно разрешил спор без исследования фактических обстоятельств увольнения, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующейся с требованиями части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Трудового Кодекса РФ, с приказом об увольнении Дмитриев К.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует его подпись, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , пришел к выводу о пропуске Дмитриевым К.Л. срока для обращения в суд, установленного законом.

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что обстоятельство, указанное истцом в качестве причины пропуска срока обращения в суд - нахождение на сборах по футболу в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанное истцом обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на вышеуказанных нормах права, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 указанного кодекса).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора содержатся в решении.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

...