Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7882

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупченко ФИО8 , Пупченко ФИО9 к ЗАО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО " ... " в пользу Пупченко ФИО10 , Пупченко ФИО11 в солидарном порядке взыскана неустойка (пени) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек, всего ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО " ... доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Пупченко Е.Г, - Пупченко А.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пупченко А.О., Пупченко Е.Г. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО " ... ", указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор N N об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ЗАО " ... ", как застройщик, обязалось построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже строительный N 21, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры в размере 2 186 000 рублей внесена ими в полном объеме.

В установленный договором срок застройщик объект строительства участнику долевого строительства не предал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , с требованиями передать квартиру и уплатить неустойку. Добровольно ответчик требования о выплате неустойки не исполнил.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере ... рублей, а также на основании Закона " О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Пупченко А.О. в своих интересах и как представитель истца Пупченко Е.Г. по доверенности уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 203 188,70 рублей согласно расчету, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 102,65 рублей, а также на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого истца. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО " ... " по доверенности Шарапова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены в части

С постановленным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупченко А.О., Пупченко Е.Г. и ЗАО " ... " заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N .

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ЗАО " ... ", как застройщик, обязалось построить и передать участникам долевого строительства в равных долях не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже согласно приложению N 1, строительный N в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, адрес ориентира: "адрес" , а Пупченко А.О., Пупченко Е.Г. в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и после извещения застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять указанную квартиру.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей (п. 3.2 договора).

Свои обязательства по договору Пупченко А.О., Пупченко Е.Г. исполнили в полном объеме, обусловленная договором сумма в размере 2 186 000 рублей уплачена ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с. 5.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 договора.

Ответчик, в нарушение п. 1.1 заключенного между сторонами договора, квартиру истцу в обусловленные договором сроки не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием о передаче им квартиры, являющейся предметом договора, и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Добровольно ответчик указанную в претензии сумму неустойки истцам не выплатил.

В случае нарушения предусмотренного договором N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере, предусмотренном ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 5.2 договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер суммы неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции является не соизмеримой с теми негативными последствиями, которые причинены истцам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до ... рублей, каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму штрафа - ... рублей в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взыскана неустойка, сумма компенсации морального вреда и штраф в солидарном порядке, судебная коллегия полагает обоснованным.

Согласно ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции неверно применил ст. 322 ГК РФ, и взыскал неустойку, сумму компенсации морального вреда и штраф в солидарном порядке, тогда как необходимо применить долевой порядок взыскания присужденных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Пупченко ФИО12 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы ... коп., всего ... коп.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Пупченко ФИО13 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы ... коп., всего ... коп.

Взыскать с ЗАО " ... " в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину ... руб.

Председательствующий:

Судьи