Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8421

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной И.С. к Шулик А.Ю. , Шайдук (Шулик) О.Ю. , Гридневой (Шулик) Е.Ю. о понуждении устранить препятствия пользования общим имуществом по апелляционной жалобе Шулик Л.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Колбиной И.С. удовлетворены частично. На Шулик А.Ю. , Шайдук (Шулик) О.Ю. , Гридневу (Шулик) Е.Ю. возложена обязанность привести в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа. С Шулик А.Ю. , Шайдук (Шулик) О.Ю. , Гридневой (Шулик) Е.Ю. взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Колбиной И.С. - Колбина В.В., Шулик Л.А., Шулик А.Ю., а также их представителя - Тетерятникова А.М., представителя администрации городского округа Спасск-Дальний - Сапунова Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колбина И.С. обратилась в суд с иском к Шулик А.Ю., Шайдук (Шулик) О.Ю., Гридневой (Шулик) Е.Ю. о понуждении устранить препятствия пользования общим имуществом, указав, что является собственником квартиры "адрес" . Ее квартира находится на пятом этаже. Ответчиками на лестничной площадке первого этажа возведено помещение, которым они пользуются единолично. Данное сооружение препятствует ей в переноске детской коляски, хранить ее на первом этаже в отведенном для этого месте. Согласование постройки ответчиками не получено. Полагала, что сохранение постройки на лестничной площадке нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просила обязать Шулик А.Ю., Шайдук (Шулик) О.Ю., Гридневу (Шулик) Е.Ю. привести общее имущество - лестничную площадку на первом этаже "адрес" в первоначальное состояние, согласно технической документации, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Шулик А.Ю., действующая за себя и как представитель Гридневой (Шулик) Е.Ю., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ работниками МРЭУ для утепления стены и устранения сырости в квартире N , согласование постройки не требовалось, разрешение на строительство не сохранилось.

Представитель Шулик А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что техническое пространство на первом этаже дома не является местом общего пользования. Для устранения промерзания стен в квартире N было рекомендовано сооружение перегородки в техническом проеме. Это единственный вариант устранения промерзания стен, соблюдения температурного режима и санитарных норм в жилом помещении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Шайдук (Шулик) Е.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации ГО Спасск-Дальний просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при возведении спорного объекта было получено согласие собственников жилых помещений дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шулик Л.А., ею подана апелляционной жалоба. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не привлечена к участию в деле, но решением затрагиваются ее права, т.к. она проживает в квартире "адрес" . Ответчики являются ее детьми, и они не возводили перегородку под лестничным маршем. Судом не принято во внимание, что перегородка построена в ДД.ММ.ГГГГ Спасским МРЭУ-1 по согласованию с Управлением архитектуры города, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть его правопреемник ООО "Спасскпримэнерго" и возложение обязанности по демонтажу перегородки на ответчиков незаконно.

Судебная коллегия оставляет поданную Шулик Л.А. апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования Колбиной И.С. удовлетворены, на Шулик А.Ю., Шайдук (Шулик) О.Ю., Гридневу (Шулик) Е.Ю. возложена обязанность привести в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа.

Названными судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях Шулик Л.А. не разрешался, участвующим в деле лицом она не является, опрашивалась судом в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, Шулик Л.А. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная Шулик Л.А., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шулик Л.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи