Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8551

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной т.Ю.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутаенко А.В. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38" (далее по тексту ЗАО "Строительное управление-38") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лутаенко А.В.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлен факт работы Лутаенко А.В. в должности ... в ЗАО "Строительное Управление-38" в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .; с ЗАО "Строительное Управление-38" в пользу Лутаенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Лутаенко А.В. отказано; с ЗАО "Строительное Управление-38" в доход бюджета Пожарского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Строительное Управление-38" Мерзляковой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутаенко А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ . он был принят на постоянную работу в обособленное подразделение ЗАО "Строительное Управление-38" в п.Лучегорск на должность ... "КАМАЗ" (вахтовка). Письменный трудовой договор ответчик с ним не заключил. Местом его работы была определена территория угольного разреза "Лучегорский", куда он на автомобиле привозил рабочих и персонал к месту работы и увозил обратно. Работал по сменному графику: 1 сутки через 2 суток, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2 суток через 2 суток. При трудоустройстве ответчик выдал ему удостоверение N для получения допуска на предприятие. Его заработная плата составляла ... руб. в месяц и выплачивалась ответчиком наличными деньгами по ведомости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена. В должности ... он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ ., затем начался простой по вине работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск, но приказ о предоставлении отпуска работодатель не издал и отпускные ему не выплатил. Затем Лутаенко А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ., но ответ на это заявление не получил. Он неоднократно звонил ответчику и требовал выплатить ему заработную плату, но безрезультатно. Свою трудовую книжку он получил в офисе п.Лучегорск без записи о приеме и увольнении с работы в конце ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . ответчик перечислил на карту Лутаенко А.В. ... руб., пояснив устно, что это отпускные и расчет, не конкретизировав эти суммы. Нарушение ответчиком трудовых прав Лутаенко А.В., выразившееся в незаключении с ним письменного трудового договора и невыплате ему зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ . по настоящее время поставило самого истца и его семью в затруднительное материальное положение и повлекло причинение ему морального вреда. В своих исковых требования истец просил суд (с учетом уточнений) установить факт его работы в должности ... ЗАО "Строительное Управление-38" с ДД.ММ.ГГГГ . по настоящее время, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ . по день вынесения судебного решения из расчета ... руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем. Дополнительно Лутаенко А.В. суду пояснил, что заявление о приеме на работу в ЗАО "Строительное Управление-38" он написал ДД.ММ.ГГГГ ., в тот же день прошел медосмотр, ДД.ММ.ГГГГ . прошел стажировку, с ДД.ММ.ГГГГ . приступил к работе. Позже ему было выдано удостоверение, которое служило пропуском на территорию разреза. Все условия работы, включая размер заработной платы, режим работы, он оговаривал с ФИО ., который был начальником в обособленном подразделении пгт.Лучегорск и выдавал путевки на работу. В обязанности истца как ... входила перевозка людей на смену из пгт.Лучегорск в разрез "Лучегорский-2" и обратно, в течение дня под руководством горных мастеров он ездил по разрезу. Его заработная плата, как и других ... , всегда составляла ... руб., которая выдавалась с задержками, наличными. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он не получил. В суд за взысканием этой зарплаты сразу не обратился, так как думал, что работодатель все выплатит. ДД.ММ.ГГГГ . механик сказал Лутаенко А.В. везти людей в г.Хабаровск, но он отказался по причине невыплаты ему заработной платы, больше на работу он не выходил, работодатель его не вызывал. Лутаенко А.В. направлял в адрес работодателя заявления о выплате ему задолженности по зарплате, о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ . и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ . Его жена звонила в обособленное подразделение в г.Хабаровск, а также в Москву, интересовалась, когда выплатят задолженность. Однако, до настоящего времени расчет в полном объеме с ним не произведен.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление-38" по доверенности Мерзлякова О.В. не оспаривала факт трудовых отношений Лутаенко А.В. и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Пояснила, что истец был уволен на основании его заявления по собственному желанию. После ДД.ММ.ГГГГ . он на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял. Удостоверение выдавалось лишь для пропуска на территорию угольного разреза. Спояла С.В. не был уполномочен работодателем принимать работников на работу и устанавливать им размер заработной платы. При приеме на работу истцу работодателем был установлен оклад в размере ... руб. и надбавки за стаж в размере ... % и районный коэффициент в размере ... %, с ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял ... руб. с теми же надбавками к окладу, ДД.ММ.ГГГГ . истец согласно приказу N переведен на ту же должность из обособленного подразделения пгт.Лучегорск в обособленное подразделение г.Хабаровск с окладом ... руб. с вышеуказанными надбавками. Задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет ... из расчета ежемесячной заработной платы истца в сумме ... руб. ( ... руб. + ... руб. х ... %), задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (невыплаченный аванс ... руб. + ... руб. х ... % НДФЛ). Задолженность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, срок предъявления требований в суд за этот период истцом пропущен. Необходимые записи в трудовую книжку не были внесены работодателем, так как истец забрал ее из обособленного подразделения в пгт.Лучегорск и не вернул на предприятие. Причинение истцу морального вреда не подтверждено необходимыми доказательствами. Заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласился Лутаенко А.В., им подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов является заниженным, суд неправильно установил размер заработной платы истца и неверно определил дату прекращения трудовых отношений. Кроме того, суд необоснованно применил исковую давность к требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ -октябрь ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Строительное Управление-38" Мерзлякова О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО , ФИО ., ФИО заявления истца о приеме на работу и увольнении, служебное удостоверение Лутаенко А.В., его трудовую книжку, сведения о прохождении им инструктажа по технике безопасности, штатные расписания предприятия, документы о размере начисленного Лутаенко А.В. заработка, справки о его доходах и об уплате за него страховых взносов, заявления Лутаенко А.В. работодателю о выплате задолженности по зарплате, суд первой инстанции правильно установил, что истец работал у ответчика в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., после чего уволился по собственному желанию, при этом за отработанный период времени ему не полностью выплачена заработная плата, составлявшая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , ... руб. в месяц. Соответственно суд обоснованно вынес решение об установлении факта трудовых отношений в указанный период времени и взыскал с ЗАО "Строительное Управление-38" недополученный истцом заработок за ДД.ММ.ГГГГ . - ДД.ММ.ГГГГ . в сумме ... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам, оценены с учетом требований ст.67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно принял во внимание поступившее к работодателю заявление Лутаенко А.В. об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ., отсутствие надлежащих доказательств работы истца после этой даты, а также факт нахождения трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на руках у Лутаенко А.В.

При определении размера среднемесячного заработка истца в сумме ... руб. - с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . суд верно учел представленные работодателем приказы, штатные расписания, расчетные листки, справки о доходах, сведения о начисленных и уплаченных за истца страховых взносах.

Оценка показаний свидетелей о более высоком размере зарплаты Лутаенко А.В. приведена в мотивировочной части решения. Судебная коллегия полагает эту оценку правильной.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ . суд (при наличии соответствующего заявления ответчика) отказал в их удовлетворении по мотивам пропуска Лутаенко А.В. срока для обращения с такими требованиями. Однако, вывод суда о пропуске срока нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По ДД.ММ.ГГГГ Лутаенко А.В. продолжал работать у ответчика и правомерно рассчитывал на то, что задолженность по зарплате будет погашена, следовательно, до этого времени допущенное работодателем нарушение, связанное с задержкой выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ., носило длящийся характер. Соответственно трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате указанного заработка следует исчислять с даты увольнения Лутаенко А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ .), когда он должен был получить расчет и узнать о нарушении своего права.

С заявлением в суд Лутаенко А.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ ., то есть до истечения названного 3-х месячного срока, в связи с чем оснований считать этот срок пропущенным не имелось.

Как следствие, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока, установленного для обращения в суд.

Соответственно решение суда в этой части подлежит отмене, и поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу заработка за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ . ответчик не представил, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Лутаенко А.В. здолженность по заработной плате за указанный период времени в сумме ... руб. ( ... руб.+ ... руб.= ... руб.).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу Лутаенко А.В. ... руб.

Также правильно суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов. С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг и исходя из требований разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лутаенко А.В. расходы на представителя в сумме ... руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В связи с вынесением судом апелляционной инстанции решения о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ . размер удовлетворенных требований увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отменить. В этой части принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное Управление-38" в пользу Лутаенко А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В абзаце четвертом резолютивной части решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы государственной пошлины ... руб. указать сумму ... руб.

В остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: