Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 22К-4396/2014

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Семерюк К.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 августа 2014 года, которым в удовлетворении его жалобы на постановление следователя от 17.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении

Лунева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.4 УК РФ,

о т к а з а н о.

Заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев жалобу обвиняемого Лунева на постановление старшего следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении копии постановления о возобновлении производства предварительного следствия по его делу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лунев В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, удовлетворив жалобу, указывая что данным решением он лишен права обжалования действий следователя, права на судебную защиту.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.156, 162, 211 и 221 УПК РФ, при возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника.

Как видно из материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем соблюдены в полной мере. Возобновив производство по уголовному делу в отношении Лунева, возвращенному судом кассационной (апелляционной) инстанции через прокурора, следователь своевременно уведомил об этом обвиняемого и его защитника.

Обжалование решения следователя отказать в удовлетворении ходатайства о направлении копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Лунева не препятствует ему самому или представляющему его интересы защитнику отстаивать право обвиняемого на защиту своих прав и интересов, возражать против обвинения в случае направления уголовного дела для рассмотрения в суд, либо в случае принятии органом следствия иного решения по делу по существу, по не реабилитирующим подозреваемого основаниям, посредством соответствующего обращения в суд.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие любого решения по делу невозможно без его возобновления и принятия к производству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: