Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5883/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.,

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционным жалобам Карпенко В.В. и представителя администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2014 года

по исковому явлению прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Карпенко В.В., администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края. Суд признал незаконным разрешение на строительство N ... от 01.04.2011 года, выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, разрешение на строительство N ... от 01.04.2011 года выданное администрацией муниципального образования - Комсомольский сельсовет, Кировского район в связи с не законностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства торговый

павильон по адресу: ... возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства кафетерий по адресу: ... возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данным решением суд обязал Карпенко В.В., в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия расположенного по адресу: ... и здание торгового павильона расположенного по адресу: ... и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае невыполнения решения суда в установленный срок осуществить демонтаж незавершенных объектов капитального строительства здания кафетерия и торгового павильона за счет Карпенко В.В.

Не согласившись с указанным решением Карпенко В.В. принесена апелляционная жалоба в которой указано, что суд при вынесении решения основывался на заключении комиссионной комплексной судебной строительной экспертизы и показаниях специалистов, данных ими в судебных заседаниях, при этом эксперт в своих выводах о незаконности выдачи разрешения на строительство, о нарушении проектирования строений и освоения земельных участков исходил из доказанности осведомленности как застройщика, так и администрации муниципального образования, а также проектной организации о прохождении водопровода диаметром 1200 мм через земельные участки, принадлежащие ответчику. С данными выводами Карпенко В.В. не согласен, поскольку считает, что из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела не следует, что указанные лица достоверно знали или должны были знать о фактическом месторасположении водопровода. Ответчик Карпенко В.В. не согласен с выводами, изложенными экспертом. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик считает необоснованным возложение на него обязанности по сносу построек, полагая, что в случае признания незаконным разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет, ответственность в части отнесения затрат на снос объектов должна быть солидарной. После вынесения оспариваемого решения суда ответчиком Карпенко В.В. были получены документы и юридически значимая информация, которые не были известны сторонам на момент вынесения решения суда, и могли бы повлиять на выводы эксперта и суда. Кори этих документов, по ходатайству предствавителя Карпенко приобщены к делу. Просит решение суда от 08 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края указано, что у администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как местонахождение Малкинского водопровода документально не зафиксировано, сведения о санитарно-защитной зоне водопровода не указаны в Градостроительном плане застройки территории МО Комсомольский сельсовет, вследствие чего администрации не было известно об этих сведениях. ГУП "Ставрополькрайводоканал" "Малкинская система подачи воды" не проведено межевание земельных участков для водопровода, согласно генерального плана застройки территории п. Комсомолец Малкинский водопровод В-1 проходит в другом месте. Оспариваемые разрешения на строительство выданы администрацией на основании проектной документации изготовленной ООО "Домстрой", а также на основании Градостроительного кодекса РФ. Представитель администрации МО Комсомольский сельсовет Кировского района Казанцева Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района Иванов М.С. полагает, что решение суда является законным, жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Карпенко В.В. и прокурор Дремова М.Д. До начала рассмотрения дела по существу апелляционных жалоб, в судебную коллегию поступило ходатайство главы администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края - Казанцевой Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Карпенко В.В. адвоката Константинову, которая поддержала доводы апелляционной жалобы Карпенко В.В. и просила решение суда отменить, прокурора Дремову М.Д., которая поддержала доводы, изложенные в возражениях прокурора Кировского района Ставропольского края и просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив доводы письменных жалоб и возражений, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Прокурор Кировского района, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам Карпенко В.В., администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района в связи с обращением директора филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды" Алиева О.А. от 19.04.2013 года была проведена проверка в ходе которой установлено, что 01.04.2011 года гражданину Карпенко В.В. администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет в аренду сроком на 10 лет предоставлены следующие земельные участки: 1. Земельный участок с кадастровыми номерами ... расположенный по адресу: ... ; 2. Земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... Также в ходе проверки остановлено, что гражданину Карпенко В.В. 01.04.2011 года администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет, Кировского района выдано разрешение на строительство N ... кафетерия по адресу: ... и разрешение на строительство N ... торгового павильона по адресу: ...

В настоящее время согласно выданных разрешений, ответчиком Карпенко осуществлены работы по строительству указанных в разрешениях объектов на предоставленных в аренду земельных участках. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009 года в собственности Ставропольского края имеется Малкинский водовод В-1 с условным кадастровым номером ... который согласно представленных фиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Малкинская система подачи воды" проходит по территории земельных участков, предоставленных в аренду гражданину Карпенко В.В. В ходе проведенного обследования земельных участков и пояснений представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Малкинская система подачи воды", а также Карпенко В.В. установлено, что линия водовода проходит под поверхностью земли и имеет диаметр 1200 мм. Согласно представленных схем прохождения водовода, а также при обследовании строений расположенных на земельном участке установлено, что часть здания торгового павильона расположена непосредственно над водоводом Фасад 5-1 и стена засада Е-А расположена на расстоянии ближе чем 5 метров к месту похождения водовода. Также установлено, что недостроенное здание кафетерия расположено ближе чем 5 метров к месту прохождения водовода, что подтверждается актом обследования участка местности от 22.10.2013 года, правоустанавливающими документами на водовод В-1 с кадастровым номером ...

Учитывая то, что строительство вышеуказанных объектов на предоставленных земельных участках осуществлено с существенным нарушением требований действующих нормативных актов, а также то, что в случае непринятия мер по устранению нарушений требований законодательства могут быть затронуты права неопределенного круга лиц, а именно потребителей водных ресурсов, так как в случае возникновения технической неисправности либо возникновения аварии на данном участке водовода будет отсутствовать возможность произвести земляные и иные технические работы по восстановлению работоспособности, а также поставлена под угрозу безопасность жизни и здоровья посетителей кафе и торгового павильона в случае возникновения технической неисправности водовода, и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ Прокурор просил признать незаконными разрешение на строительство N ... от 01.04.2011 года и разрешение на строительство N ... от 01.04.2011 года, выданные администрацией МО Комсомольский сельсовет Кировского район в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Прокурор просил признать самовольными постройками объекты капитального строительства: кафетерий по адресу: ... и торговый павильон по адресу: ... , возведенные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Обязать Карпенко В.В. в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия расположенного по адресу: ... и здание торгового павильона расположенного по адресу: ... и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае невыполнения решения суда в установленный срок осуществить демонтаж незавершенных объектов капитального строительства здания кафетерия и торгового павильона за счет Карпенко В.В.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиками.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения ст. 42 ЗК РФ носящие императивный характер, разрешают использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, обязывают соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Прокурора Кировский районный суд исходил из того, что при предоставлении Карпенко В.В. в аренду земельных участков администрации МО Комсомольский сельсовет было известно о прохождении трассы водовода, находящегося на балансе филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды" через эти земельные участки, в связи с чем, в одном из пунктов договора аренды от 09.08.2010 года указан о на возложение обязанности на Арендатора Крпенко согласования строительных и земляных работ с филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды". Из пояснений Карпенко и его представителя в заседании районного суда и коллегии следует, что Карпенко обращался к руководителю Малкинского водовода и тот в 2005г. сначала дал разрешение на строительство, с отступлением при строительстве зданий от оси водовода на 5 метров, но затем в 2009 году руководитель Малкинского водовода стал возражать против строительства, но к этому времени Карпенко еще не получал разрешение на строительство. По этой причине представитель Карпенко считает, что запрет на строительство от 2009года сфальсифицирован позднее. С учетом имеющихся доказательств коллегия находит несостоятельными доводы жалоб, о незнании ответчиками о наличии водовода на месте предполагаемого строительства объектов недвижимости.

Коллегия, отклоняя доводы жалоб, считает доказанными обстоятельства о надлежащем информировании ответчиков (Администрацию и Карпенко) о наличии линии водовода на месте строительства объектов недвижимости на выделенном Карпенко земельном участке. Карпенко на стадии получения разрешения на строительство и проектирования было проигнорировано наличие указаний в договоре Аренды земельного участка о необходимости согласования места расположения новых объектов недвижимости с Малкинским водоводом. Это подтверждается тем, что ни в выданных Карпенко В.В. разрешениях на строительство N ... и N ... от 01.04.2011 года, ни в проектных документах нет сведений о согласовании строительства с владельцем линии поземного водовода.

Как следствие этого, выданные Разрешения не соответствуют требованиям п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", п. 10.20. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 12.35, СП 42.13330.2011 "Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89".

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии Правил землепользования и застройки.

По смыслу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). При этом разъясняется, что градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Из заключения, проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы N71 от 14.04.2014 года, следует, что в ходе проведения исследований определено местоположение водопровода, который проходит непосредственно под зданием литера А2, а расстояние от оси водопровода до стен здания А, А1 менее 5 метров.

При предоставлении 09.08.2010 года Карпенко В.В. в аренду для целей строительства земельных участков по адресу: ... и ул. ... , с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" были допущены нарушения: п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны водопроводов питьевого назначения, п. 10.20. "СНиП 1.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 2.3. Письма от 13 марта 1997 г. N 9-4/30 "Об одобрении рекомендаций по организации и выполнению работ, связанных с предоставлением и закреплением земельных участков под строительство".

При проектировании расположения объектов капитального строительства на земельных участках по адресу: ... и ул. ... , с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" были допущены нарушения: п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", п. 10.20. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 12.35, СП 42.13330.2011 "Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", Соглашения от 16.05.2005 г. между филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды" и Карпенко В.В ... При выдаче 01.04.2011 года разрешений на строительство объектов капительного строительства арендатору Карпенко В.В., на указанных земельных участках, с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" требования действующих СНиП не нарушены, однако, в Градостроительных планах земельных участков N ... , N ... от 06 марта 2011 г. (т.1, л.д.133) не указаны санитарно-защитные зоны водовода.

При освоении (застройке) арендатором Карпенко В.В. предоставленных земельных участков с учетом сведений о прохождении водовода, принадлежащего ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" допущены нарушения требований: п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", п. 10.20. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 12.35, СП 42.13330.2011 "Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", Соглашения от 16.05.2005 г. между филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды" и Карпенко В.В.

Судом бесспорно установлено, что при строительстве зданий на арендованных участках, ответчиком Карпенко были допущены значительные нарушения СНИП, поскольку объекты капитального строительства расположенные на земельных участках по адресу: ... и ул. ... не соответствуют проектной документации. Это выражается в том, что здание кафетерия не соответствует размерам, указанным в проектной документации (Приложение 1-3), здание торгового павильона не соответствует размерам, указанным в проектной документации - с наружной стороны торгового зала (помещение 001, Гр. дело N2-13/2014, л.д. 178, Приложение 1-3, фото таблица), стены торгового павильона не соответствуют проектной документации, перемычки торгового павильона не соответствуют проектной документации, стены кафетерия не соответствуют проектной документации, перемычки кафетерия не соответствуют проектной документации.

Допущенные вышеуказанные нарушения (особенно п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"), не позволяют сохранить объекты капитального строительства или их части на земельных участках с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., по адресу: ... и с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. по адресу: ...

На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконными разрешений на строительство N ... от 01.04.2011 года и разрешение на строительство N ... от 01.04.2011 года выданные администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района.

Не вызывает сомнений и решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания самовольными постройками объектов капитального строительства - торговый павильон и кафетерий, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что сохранение сооруженных ответчиком Карпенко В.В. объектов незавершенного строительства и их эксплуатация создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того создает препятствие в использованию по прямому назначению водовода, снабжающего питьевой водой жителей трех районов Ставропольского края, и тем самым нарушены права неопределенного круга лиц, а именно потребителей водных ресурсов, так как в случае возникновения технической неисправности либо возникновения аварии на данном участке водовода будет отсутствовать возможность произвести земляные и иные технические работы по восстановлению работоспособности, тем самым поставлена под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из дела следует, что ответчику Карпенко В.В. при предоставлении ему в аренду земельных участков, расположенных по адресу ... было известно о прохождении трассы водовода, находящегося на балансе филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды" по этим земельным участкам, в связи с чем в одном из пунктов договора аренды от 09.08.2010 года указана необходимость согласования строительных и земляных работ с филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды".

Из соглашения, составленного между Карпенко В.В. и руководителем филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды" Алиевым О.А., следует, что указанная организация согласовывает строительство с условиями расположения капитальных строений не менее 5 м. от оси водовода диаметром 1200 мм. Кроме того, перед производством земляных работ необходимо вызвать специалиста указанной организации. Об изменениях, в т.ч. прекращении права собственности Карпенко В.В. обязан в течении 10 дней в письменном виде сообщить в организацию. Однако, указанные требования ответчиком были проигнорированы и объекты капитального строительства: кафетерий по адресу: ... и торговый павильон по адресу: ... возведены без соблюдения п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Санитарные правила и нормы Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", п. 10.20. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 12.35, СП 42.13330.2011 "Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

В связи с изложенным районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольной постройки объектов капитального строительства, кафетерия по адресу: ... и объекта капитального строительства - торговый павильон по адресу: ... , как возведенных с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основные доводы жалобы Карпенко В.В. сводятся к тому, что по земельному участку, предоставленному Карпенко В.В. проходит водовод иного диаметра, чем указано в решении суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод и опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. Кроме того, указанные доводы не имеют существенного значения, поскольку водовод проходит под возведенным Карпенко В.В. зданием литер А2.

Карпенко В.В. письмом директора филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды" 11.11.2009г. был уведомлен о том, что в связи с нарушением соглашения от 2005 года, производством строительных работ в нарушение п. 10.20 СНиП 2.04.02-84, он должен принять меры к приведению строящихся объектов в соответствие с соглашением от 16.05.2005 года.

Одним из пунктов договора аренды от 09.08.2010 года указана необходимость согласования строительных и земляных работ с филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Малкинская система подачи воды".

Однако, получив разрешения на строительство ответчик не обратился ни в указанную организацию, ни в администрацию муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края для согласования размещения объектов.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: