Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Дубинина А.И.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по частной жалобе Мурадова Г.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014г.

по заявлению Агушевой Т.И. взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В ""г. Мурадов Г.А. обратился в суд с иском к Агужевой Т.И. об устранении нарушения права собственника земельного участка, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2014г. исковое заявление Мурадова Г.А. оставлено без рассмотрения по п.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Агужева Т.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014г. требования Агужевой Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мурадова Г.А. в пользу Агужевой Т.И. судебные расходы, связанные с оплатой нотариального сбора в размере "" рублей за удостоверение доверенности на представителя Хачатрян А.М, с оплатой нотариального сбора в размере "" рублей при удостоверении заявления Агужевой Н.И. об отмене доверенности, выданной Хачатрян А.М., оплатой нотариального сбора при удостоверении доверенности на представителя Исаулову Е.В.

В удовлетворении требований Агужевой Т.И. о взыскании с Мурадова Г.А. судебных издержек, связанных с оплатой нотариального сбора в размере "" рублей при удостоверении доверенности на представителя Мотовилову З.И., с оплатой услуг представителя Хачатрян А.М. в размере "" рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере "" рублей суд отказал.

В частной жалобе Мурадов Г.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Агужевой Т.И. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Исходя из общих начал и принципов гражданско-процессуального законодательства, а именно принципов добросовестности участников и разумных пределов нотариальный сбор по заявлению об отмене доверенности представителя, а также нотариальный сбор за удостоверение доверенности выданной другому представителю, не подлежит взысканию.

ГПК РФ не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность.

В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 96 ГПК РФ.

Вопрос возмещения ответчику понесенных судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по налоги закона следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями ВС РФ, содержащимися в ответе на вопрос N1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 03.09.2009г.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности на представителя, удостоверением заявления об отмене доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у

Мурадова Г.А. в связи с оставлением иска без рассмотрения возникла обязанность возместить ответчику понесенные им расходы.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании понесенных судебных расходов, связанных с удостоверением доверенностей на представителя и удостоверением заявления об отзыве доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определений суда независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014г. оставить без изменения а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: