Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6171/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ""и по частной жалобе истца ""

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд на решение суда от 11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 г. по делу по иску ""к "", "", ""об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

""обратилась в суд с исковым заявлением к "", "" ""об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ""- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2013 г. оставлено без изменения.

10.04.2014 г. ""обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением от 18.04.14 года в передаче кассационной жалобы "" на решение суда от 11.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда было отказано.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2014 года кассационная жалоба ""от 30.04.2014 года на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 года возвращена, в связи с пропуском предусмотренного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

28.05.2014 года ""обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В заявлении она указала, что процессуальный срок ею пропущен, поскольку судебные решения принимались в ее отсутствие, по состоянию здоровья присутствовать в судебных заседаниях она не могла. Она инвалид второй группы, ветеран Великой Отечественной войны, ей 97 лет. Копию решения суда он не полчала. В установленный процессуальный срок она обратилась в Президиум Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой. Определением судьи краевого суда от 18 апреля 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение было выслано простым письмом 24.04.14г. согласно почтовому штемпелю, получено почтовым отделением 26.04.14г., доставлено в её почтовый ящик 28 апреля 2014 г. Она обратилась к сыну с просьбой получить копию решения суда. Указанные копии были получены 30.04.14 года и в этот же день были высланы в адрес Верховного суда Российской Федерации. Во время рассмотрения кассационной жалобы в Ставропольском краевом суде истек шестимесячные срок. Порядок обжалования определения Ставропольского краевого суда не был определен и она сразу обратилась в Верховный суд.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявления "" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 г.- отказано.

В частной жалобе "" просит определение суда отменить, указав, что "" копию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2013 года не получала. ""дважды в апреле 2014 года обращалась к нему с просьбой получить для нее документы, поскольку сама этого сделать не могла по состоянию здоровья. Им 04.04.14 г. и 28.04.14 г. были получены копии решений суда, которые он передал "" Считает, что "" процессуальной срок подачи жалобы не пропущен. Определением краевого суда от 18.04.2015года не был разъяснен порядок дальнейшего обжалования определения суда.

В частной жалобе ""просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что решение суда от 11.06.2013 года она не получала. Для подачи кассационной жалобы она обращалась к ""с просьбой получить копии судебных решений. 09.04.2014 г. она обратилась в Президиум Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой. Определение судьи краевого суда состоялось 18.04.14 года и было выслано письмом 24.04.14г., получено почтовым отделением 26.04.14г., доставлено в почтовый ящик 28.04.14 г. В Верховный Суд Российской Федерации она обратилась 30.04.14 года. Считает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" период времени с 09.04.14 года по 26.04.14 года в должен быть исключен из шестимесячного срока. Считает, что у нее имеются уважительные причины и основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд.

В возражениях на частные жалобы представитель третьего лица нотариуса ""по доверенности ""просит определение суда оставить без изменения, доводы частных жалоб без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Частные жалоба рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истцом ""представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11 июня 2013 года вступило в законную силу 15 октября 2013 года, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение истекал 15.04.2014 года.

Кассационная жалоба "" поступила в Ставропольский краевой суд 10.04.2014 года. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Ставропольском краевом суде (с 10.04.14 года по 18.04.14 года) - 8 дней срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 23.04.2014 года.

Вместе с тем, из письма консультанта Верховного Суда РФ усматривается, что согласно почтовому штемпелю на конверте, кассационная жалоба истца была направлена в Верховный Суд РФ только 30 апреля 2014 года, в связи с чем 13 мая 2014 года она была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы "" обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя 28 мая 2014 года.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших ""до 23 апреля 2014 г. подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не установлено.

Несвоевременные получения судебных определений по почте в данном случае к таким обстоятельствам отнести нельзя, поскольку они объективно не препятствовали "" направить кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в установленный ГПК РФ шестимесячный срок.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ""и частную жалобу истца ""- без удовлетворения.

Председательствующий: