Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску Валеевой к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма " " ... " " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма " " ... " " на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Валеевой М.В. к ООО ПКФ " " ... " " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Валеевой с ООО ПКФ

" " ... " " задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. " ... " коп,

компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении иска Валеевой М.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПКФ " " ... " " в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Валеевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева М.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма " " ... " " (далее - ООО ПКФ " " ... " ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с " ... " по настоящее время состоит с ООО ПКФ " " ... " " в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Об увольнении ее никто не извещал. За весь период ее работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., о взыскании которой просила суд. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в отсутствии ожидаемого дохода, размер которого оценивала в " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " иск Валеевой М.В. к ООО ПКФ " " ... " " был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " определение суда от " ... " отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Валеева М.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании истец Валеева М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ " " ... " " конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указывал, что данных о сотруднике Валеевой М.В. в ООО ПКФ " " ... " " не имеется, реестр требований кредиторов с 2010 года не содержит информации о требованиях кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ " " ... " " просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой М.В. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что принятые судом во внимание справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ являются доказательством выплаты заработной платы истцу, поскольку составляются только в случае выплаты заработной платы. Кроме того, указывает, судом не был исследован вопрос об увольнении истца с должности бухгалтера, поскольку за весь период своей работы она на рабочем месте не появилась, ни одного отчета не составила, к работе фактически не приступала. Документально подтвердить наличие приказа о расторжении трудового договора с истцом не представляется возможным в виду утраты всех документов. Отчеты всех управляющих предприятия ООО ПКФ " " ... " " также не содержат данных о работе истца, напротив, имеется указание, что ставка бухгалтера на предприятии отсутствует, а его функции возлагаются на самого управляющего.

В письменных возражениях истец Валеева М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда принято законно и обоснованно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против того, что справки 2-НДФЛ подтверждают факт выплаты заработной платы, поскольку при отсутствии каких-либо выплат физическим лицам направляется письмо об отсутствии деятельности, начислений и выплат сотрудникам, а также справка из банка об отсутствии перечислений по заработной плате. Настаивает на том, что в 2011-2013 годах ответчик вел хозяйственную деятельность в виде аренды недвижимого имущества, начисления заработной платы производились, однако ее выплата не велась. Из указанного делает вывод о том, что предоставленные справки свидетельствуют только о сумме исчисленного и удержанного налога, но не подтверждают факт выплаты работникам заработной платы. Опровергает доводы ответчика о расторжении с ней трудового договора, факт заключения которого подтвержден письменными доказательствами по делу и не оспорен. Указывает на то, что факт исполнения ею обязанностей бухгалтера подтверждается отчетами, подписанными конкурсным управляющим ООО ПКФ " " ... " " ФИО4 и заверенными печатью организации, бухгалтерским балансом, подписанным ею как бухгалтером организации. Выражает несогласие с доводами ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку отчетом внешнего управляющего по кредиторской задолженности в акте N "инвентаризация расчетов и покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами" отражена задолженность по заработной плате, в счете N "расчеты с персоналом и оплате труда" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В суде апелляционной инстанции истец Валеева М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла фактически по сентябрь 2013 года, после чего трудовые отношения с ней были прекращены, в связи с чем задолженность предъявлена по сентябрь 2013 года, и заявлены требования о компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает факт исполнения ею трудовых обязанностей подтвержден в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком.

Представитель ответчика ООО ПКФ " " ... " " конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ответчиком, " ... " между истцом Валеевой М.В. и ООО ПКФ " " ... " " был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность главного бухгалтера по совместительству на неопределенный срок, что подтверждено трудовым договором от " ... " N . Истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц, районный коэффициент в размере " ... " руб., ежегодный отпуск 28 календарных дней (том-1 л.д. 101-103).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции, трудовой договор с ней расторгнут " ... " , с указанного времени она свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполняет.

Поскольку трудовой договор с истцом заключен на условиях совместительства, запись в трудовую книжку о приеме на работу, соответственно и об увольнении истца, не вносилась.

Обращаясь с требованиями о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... " , истец признает, что с ноября 2011 года размер ее оклада был изменен, и с указанного времени составлял " ... " руб. " ... " коп., указывая на то, что на протяжении всего времени работы у ответчика выплата заработной платы не производилась, размер задолженности составил " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал факт трудовых отношений между сторонами установленным, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия сведений о прекращении с истцом трудовых отношений, расторжении с ней трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после заключения сторонами трудового договора от " ... " N , что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждены представленными в материалы дела копиями документов бухгалтерской отчетности (том-1 л.д. 115-179).

В ходе рассмотрения дела истец признавала, что трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены " ... " .

Поскольку доказательств начисления и выплаты истцу Валеевой М.В. заработной платы в материалы дела не представлено, а также учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Валеевой М.В. требований о взыскании задолженности по заработной плате в пределах срока исковой давности за сентябрь 2013 года в размере " ... " руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

При расчетах судебная коллегия исходила из признания истцом факта прекращения трудовых отношений с ответчиком с " ... " и предъявления ею исковых требований в суд " ... " , что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку истец указывает на факт прекращения с нею трудовых отношений, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, доводов истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2014 года по иску Валеевой к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма " " ... " " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать в пользу Валеевой с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма " " ... " " задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма " " ... " " - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова