Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей: Безносовой Е.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Назаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Назаровой Т.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Назаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Т.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " копейки, в возврат госпошлины " ... " копейки.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Назаровой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Назаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что в соответствии с кредитным договором N от " ... " банк предоставил Назарову А.П. кредит на цели личного потребления в сумме " ... " руб. на срок 24 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,85 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита в период с " ... " по " ... " неоднократно нарушались. По состоянию на " ... " ссудная задолженность составила " ... " коп. Назаров А.П. умер " ... " . Наследником имущества, принадлежащего на момент смерти Назарову А.П., является его супруга Назарова Т.Ф. - ответчик по делу, к которой банком и предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " ., судебных расходов по оплате госпошлины - " ... "

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Назарова Т.Ф. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности, однако просила о ее уменьшении с учетом пенсионного возраста и отсутствия иного дохода, кроме пенсии.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Назаровой Т.Ф. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Назарова Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку после смерти ее супруга Назарова А.П. наследственного имущества не было. Никто из наследников не вступал в наследство. Поскольку ни к ней, ни к другим наследникам по закону никакое наследственное имущество после смерти Назарова А.П. не переходило в соответствии с положениями ст. ст. 418 п. 1, 1112, ст. 1175 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не должна нести обязательства по оплате кредитного договора. Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 367, ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ввиду отсутствия в договоре поручительства условия о согласии ее как поручителя отвечать за любого нового должника, она не становится лицом, ответственным за исполнение наследником обязательства заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назарова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Поясняла, что ввиду отсутствия у Назарова А.П. на момент смерти какого-либо имущества после смерти супруга наследственное дело не заводилось и фактически никакого наследства никто из наследников не принимал. Вопросы о наследстве и круге наследников при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выяснялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Сбербанк России", о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Назаровым А.П. заключен кредитный договор N N , по которому банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере " ... " руб., с условием уплаты процентов в размере 20,85 % годовых, на срок 24 мес., а Назаров А.П. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Назарова А.П. сумму кредита в размере " ... " руб., что подтверждается мемориальным ордером N от " ... " , однако в период с " ... " по " ... " платежи по договору своевременно и в полном объеме не поступали, что следует из представленной банком выписки по лицевому счету N с " ... " по " ... " .

" ... " Назаров А.П., " ... " года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от " ... "

По состоянию на " ... " ссудная задолженность по кредитному договору N от " ... " составила " ... " коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик Назарова Т.Ф. является наследником имущества, принадлежащего на момент смерти Назарову А.П., а также является поручителем по кредитному договору и ею было принято обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе и в случае его смерти, заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным, сделанным без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, основанным на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя Назарова А.П. к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти Назарова А.П., о принятии ответчиком Назаровой Т.Ф. наследственного имущества и о его стоимости, в пределах которой наследник отвечает перед банком как кредитором по долгам наследодателя. Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, позволяющих установить наличие вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения Назаровой Т.Ф. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с Назаровой Т.Ф. как с наследника, принявшего наследство после смерти Назарова А.П., задолженности по кредитному договору, необоснованным, не соответствующим нормам материального права и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда с отказом в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании задолженности по договору с ответчика как с наследника заемщика.

Кроме того, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика Назаровой Т.Ф. задолженности по кредитному договору как с поручителя на основании заключенного между ней и банком договора поручительства.

Как следует из искового заявления, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Назаровой Т.Ф. задолженность по кредитному договору как с наследника, принявшего наследство после смерти Назарова А.П., основывая свою правовую позицию на положениях ст. ст. 1153 п. 2, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании указанной задолженности с ответчика как с поручителя банком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении норм процессуального права (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) вышел за пределы заявленных банком исковых требований и постановил решение, обосновав обязанность ответчика уплатить долги наследодателя статусом ответчика как поручителя по кредитному договору, о чем не заявлялось истцом, в связи с чем решение суда подлежит отмене и по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года отменить.

ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Назаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " копейки, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи: Е.И. Безносова

Н.В. Аврамова