Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску Денисенко Д.В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Денисенко Д.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Денисенко Д.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от " ... " в сумме " ... " рублей, убытки - " ... " рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко Д.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Поздиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N N , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом N , расположенный по адресу: "адрес" ., и передать истцу квартиру, предусмотренную договором. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее " ... " . Решением Курганского городского суда от " ... " ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " данное решение суда отменено, в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с " ... " по " ... " , компенсация морального вреда, убытки за период с " ... " по " ... " в виде переплаты процентов по кредиту и штраф. Указанным апелляционным определением судом установлен факт нарушения сроков передачи квартиры ответчиком. Между тем, квартира, являющаяся предметом договора, до настоящего времени ему не передана. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с " ... " по " ... " (80 дней), размер которой составляет " ... " руб. В связи с нарушением срока исполнения договора им понесены убытки в виде уплаты процентов по кредиту в большем размере: 12% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки. С даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврат кредита заемщик уплачивает кредитору 11% годовых. Убытки по выплате процентов за март-май 2014 года составили " ... " руб. 00 коп. Кроме того, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда и выплату штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести передачу квартиры по акту приема-передачи без обременения ее третьими лицами, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме " ... " руб., убытки в виде разницы по оплате процентов в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменял, на иске о возложении обязанности на ответчика по передаче квартиры по акту приема-передачи без обременения третьими лицами не настаивал; просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с " ... " по " ... " (137 дней) в сумме " ... " руб. 60 коп., убытки в сумме " ... " руб. 25 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Поздина Т.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств уклонения ответчика от обязанности по передаче квартиры истцу, поскольку " ... " между ЗАО "Желдорипотека" и супругой истца Денисенко Л.В. подписан акт приема-передачи доли квартиры, согласно которому какие-либо недостатки в квартире отсутствуют. Полагает, что ответчик действовал крайне добросовестно и в соответствии с законодательством уведомлял истца о завершении строительства и о сроках готовности объекта строительства к передаче. Кроме того, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры " ... " недостатки не являлись существенными и квартира являлась пригодной для использования. Ссылается на абз. 2 ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда уменьшить размер ответственности должника и указывает, что обращался к истцу с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации по завладению объектом долевого строительства, однако истец никаких попыток к разрешению возникшей ситуации не предпринял, тем самым способствуя увеличению размера неустойки. Считает, что неустойка в связи с этим подлежит снижению до " ... " руб. Полагает, что выплата процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика, не является реальным ущербом истца, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, кроме того, ответчик стороной по кредитному договору не является.

В возражениях на жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает, что предложений о приеме квартиры от ответчика не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поздина Т.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1ст. 1).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку на сумму долевого взноса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что " ... " между ЗАО "Желдорипотека" и Денисенко Д.В. заключен договор N N об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес" , в виде однокомнатной квартиры (условный N N ), общей площадью по проекту 40,34 кв.м.

Оплата квартиры истцом произведена полностью, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно условий договора, изложенных в п.п. 4.1.2, 4.1.3, ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее " ... " и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N к договору, заключенным между сторонами " ... " , срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее " ... " .

Согласно п. 5.3 договора N N предусмотрена ответственность застройщика при нарушении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств приема истцом квартиры в материалы дела не представлено.

Решением Курганского городского суда от " ... " Денисенко Д.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Желдорипотека" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " указанное выше решение суда отменено, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Денисенко Д.В. взыскано в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с " ... " по " ... " " ... " руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., убытки - " ... " руб. 44 коп., штраф в сумме " ... " руб. 12 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, вместе с тем объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, и за заявленный истцом период просрочки с " ... " по " ... " подлежит начислению неустойка исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России. По ходатайству ответчика размер неустойки, определенный судом в размере " ... " руб. 60 коп., снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

При этом доводы ответчика о передаче квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" и являющейся предметом договора супруге истца - Денисенко Л.В. по акту приема-передачи, а также об отсутствии существенных недостатков в квартире надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на абз. 2 ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца, способствовавшие увеличению неустойки, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указано выше, объект долевого строительства своевременно истцу не передан, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенных истцом действиях либо бездействии, способствовавших увеличению размера неустойки, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования суд, приняв во внимание, что истец являлся потребителем оказываемых ЗАО "Желдорипотека" услуг, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., что не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", присужденную судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца. Решение суда в данной части не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере разницы между уплаченными процентами исходя из ставки 12% годовых и измененной процентной ставкой равной 11% годовых за период с марта по июнь 2014 года также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из условий кредитного договора N от " ... " , заключенного между истцом и ЗАО "ВТБ 24", следует, что Денисенко Д.В. предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность истца квартиры условный N N расположенной по строительному адресу: "адрес" , общей площадью 40,34 кв.м.

За полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита (п. 4.1 кредитного договора).

При этом п. 1 кредитного договора предусмотрено, что датой изменения процентной ставки является первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору документа о государственной регистрации права собственности, копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной, договора страхования, подписанного заемщиком и страховой компанией и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Осведомленность ответчика о зависимости процентной ставки по кредитному договору, заключенному между банком и истцом, от момента государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства подтверждена п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве от " ... " .

Учитывая изложенное, снижение процентной ставки по кредитному договору с 12% до 11% годовых поставлено в зависимость от возникновения у заемщика права собственности на объект долевого строительства, находящейся в залоге у ответчика в силу закона с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру (ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разницу в сумме процентов за пользование кредитом в период с " ... " по " ... " года, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме " ... " руб. 25 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку заявленные истцом требования частично удовлетворены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Желдорипотека" являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб., факт несения которых подтвержден распиской, выданной представителем истца " ... "

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленной в материалы дела распиской, судебная коллегия, с учетом требования разумности, объема оказания представителем правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Денисенко Д.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.