Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8647

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 22 сентября 2014 года дело по частной жалобе Тарасовой Н.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года, которым

Назначена по данному гражданскому делу комплексная (товароведческая и санитарно-эпидемиологическая) экспертиза, производство товароведческой экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения РФ центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, расположенного по адресу: 109028, Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2; производство санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", расположенного по адресу: 129626, г. Москва, Графский переулок, дом 4/9, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение товароведческой экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Относится ли аппарат "KIRBY модель G10E Sentia" к техническим сложным товарам бытового назначения?

2. Соответствуют ли представленные истцу ответчиком копия сертификата соответствия (ТС RU ** индивидуальный номер ** ) правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением РФ от 19.01.1998 года N55 ?

3. Соответствует ли нанесенная на данном аппарате "KIRBY модель G10E Sentia" маркировка данным изготовителя, указанным в копии представленного сертификата?

4. Совпадает ли знак соответствия, нанесенный на систему "KIRBY модель G10E Sentia" с информацией, указанной в копии представленного сертификата?

5. Соответствует ли нанесенная на систему "KIRBY модель G10E Sentia" маркировка (Код органа, сертифицирующий данную модель пылесоса), с органом, выдавшим сертификат ТС RU ** индивидуальный номер ** индивидуальный номер ** на данную продукцию?

6. Определить соответствие представленного пылесоса работоспособности и функциональным возможностям, указанным в руководстве пользователя (инструкции)?

7. Каков вес пылесоса и соответствует ли данный вес пылесоса "KIRBY модель G10E Sentia" требованиям нормативных документов, применяемых в Российской Федерации?

На разрешение санитарно-эпидемиологической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли уровень звука и звукового давления представленного аппарата "KIRBY модель G10E Sentia" с набором стандартных насадок (без учета отраженных шумов от стен, потолка, мебели, т.е. без учета уровней бытового шума) гигиеническим нормативам 80 дБа, а также требованиям санитарных норм?

2. Превышает ли представленный аппарат "KIRBY модель G10E Sentia" максимальный уровень звука 85 дБа, установленных в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 (таблица пункта 1.4 в приложении 7.1 к разделу 7 главы 11 )?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1849/2014, аппарат "KIRBY модель G10E Sentia".

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Чистый Дом-Пермь". Производство по делу приостановить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый-Дом Пермь", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Чистый Дом-Пермь" заявил ходатайство о назначении по делу комплексной (товароведческой и санитарно-эпидемиологической) экспертизы, для исследования в полном объеме характеристик аппарата "KIRBY модель G10E Sentia". Просил поручить проведение товароведческой экспертизы Государственному учреждению РФ центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, расположенному по адресу: 109028, Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2, поставив на разрешение эксперта сформулированные вопросы.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тарасова Н.А. В частной жалобе указывается на нарушение прав истца приостановлением производства по делу, указывается, что в определении суда отсутствует вывод о необходимости проведения данных экспертиз, с какой целью, в определении суда отсутствует вывод об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и поручении ее проведения эксперту Б. Далее приведены доводы о том, что в деле отсутствуют сведения об экспертных учреждениях, которым поручено проведение экспертиз. Полагает, что назначение экспертиз в двух разных экспертных учреждениях нарушают права истца. Указывается, что суд не дал возможности представителю истца сформулировать вопросы перед экспертами. Приводятся доводы о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами. Суд приостановил производство по делу, однако, не разрешил ряд вопросов, по ходатайствам представителя истца.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть вопрос в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из видов доказательств по гражданскому делу являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 79, ст. 104, ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. 14.12.2011 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертных учреждений и сформулированными вопросами, поставленными перед экспертами, а также об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы для ее проведения эксперту Булатовой Е.И. правовой оценке с учетом изложенных выше разъяснений, не подлежат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с чем, вопрос о целесообразности и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии. Следует указать, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы, не согласие с выбором экспертных учреждений и кругом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается. Поскольку судом по настоящему делу назначено фактически две судебные экспертизы (комплексная товароведческая и санитарно-эпидемиологическая), правомерно их проведение поручено судом двум государственным учреждениям.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: