Апелляционное постановление Омского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-553/14

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Литвинова Д.О., заявителя Хусаинова Р.Х., при секретаре Степановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Хусаинова Р.Х. на постановление судьи Центрального районного суда Омска от 10 января 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Хусаинова Р.Х. о признании незаконными постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску М.Д.А. от 10.10.2013 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N *** и бездействия ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хусаинов Р.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску М.Д.А. от 10.10.2013 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N *** и бездействия ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску. Полагает, что постановление вынесено в отсутствие соответствующего решения о приостановлении предварительного следствия по данному делу либо о прекращении этого уголовного дела, ненадлежащим лицом, без установления срока для дополнительного следствия, что явилось нарушением ст. 211, ч.7 ст. 162 УПК РФ. Указывает, что данными действиями следователя и бездействием руководства следственного органа были ущемлены его права.

Судьей по поступившей жалобе вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Хусаинов Р.Х. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя Хусаинова Р.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела путем проведения следственных действий, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

Как следует из представленных материалов Хусаинов Р.Х. и его защитник с 06.09.2013 г. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 24.09.2013 г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 8 месяцев, то есть до 30.10.2013 г., о чем заявитель и его защитник были уведомлены.

10.10.2013 г. постановлением Центрального районного суда г. Омска была удовлетворена жалоба Хусаинова Р.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом признано незаконным постановление следователя С.П.С. от 05.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.Х. о допросе в качестве свидетелей М.О.Е. и М.М.А., на органы следствия возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с чем, следователь М.Д.А. в рамках имеющегося срока предварительного следствия, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 211 УПК РФ, возобновила производство предварительного следствия и допросила в качестве свидетелей указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что следователь, вынося постановление о возобновлении предварительного следствия, действовал в рамках закона в пределах своей компетенции. Мотивы принятого решения судом приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, при разрешении жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2014 года об отклонении жалоба Хусаинова Р.Х. о признании незаконными постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску М.Д.А. от 10.10.2013 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N *** и бездействия ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хусаинова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья