Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко И.В. - Кошелевой Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" в пользу Кравченко И. В. " ... " - неустойку, " ... " - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " - штраф, " ... " - расходы по оплате услуг представителя; " ... " - расходы по составлению нотариальной доверенности, а всего " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" государственную пошлину в сумме " ... " в доход бюджета г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская Торговая Группа" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что " ... " между ООО "Сибирская Торговая Группа" и ООО "ДжастФитЛайф" был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве " ... " , общей площадью 71,58 кв. м в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске. По договору уступки прав N " ... " от " ... " ООО "ДжастФитЛайф" уступило Кравченко И.В. права (требования) по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N JFL-4.1/66 застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.12.2011. В соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее 01.03.2012. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 22.05.2012, в связи с чем период просрочки составил 149 дней (с 25.12.2011 по 22.05.2012). Таким образом, размер неустойки составляет " ... " , исходя из следующего расчета: ( " ... " х 149 дней х 8% /100 / 150). " ... " в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " . Просил взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " ; компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " ; а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Кравченко И.В. и его представитель Кошелева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Сибирская Торговая Группа" Шарыпов Э.Н в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства незначительна по времени, квартира передана истцу без недостатков и без претензий к качеству объекта. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " , уменьшить размер компенсации в возмещение морального вреда до " ... " ; снизить расходы по оплате услуг представителя до " ... " ; снизить размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко И.В. Кошелева Т.Е. просит решение изменить, просит увеличить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Также указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кравченко И.В. Кошелеву Т.Е. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, " ... " между ООО "Сибирская Торговая Группа" и ООО "ДжастФитЛайф" был заключен договор N JFL- JFL-4.1/66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N " ... " корп. " ... " по ул. " ... " в г. Омске, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - трехкомнатную квартиру со строительным номером " ... " , площадью " ... " кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 25.12.2011 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.03.2012, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену - " ... " и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Между ООО "ДжастФитЛайф" и Кравченко И.В. " ... " заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от " ... " N " ... " , в соответствии с которым ООО "ДжастФитЛайф" уступило, а Кравченко И.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "ДжастФитЛайф", как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от " ... " N N " ... " .

Договором установлено, что Кравченко И.В. обязан уплатить ООО "ДжастФитЛайф" денежные средства в размере " ... " .

Истец Кравченко И.Г. произвел оплату по договору в указанном размере в сроки, предусмотренные договором.

Квартира N " ... " по ул. " ... " , д. " ... " в г. Омске была передана Кравченко И.Г. 22.05.2012.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры N " ... " по ул. " ... " , д. " ... " в г. Омске за период с 01.03.2012 года по 22.05.2012 года, то есть 82 дня.

Таким образом, свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд произвел расчет неустойки. При этом судом ошибочно определен период просрочки 80 дней, тогда как указанный период составляет 82 дня. Кроме того, судом не учтено положение ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При определении размера неустойки судом применялась ставка рефинансирования 8,25 %, в то время как на момент просрочки она составляла 8 %. Таким образом, исходя из порядка расчета, установленного законом, неустойка составит " ... " ( " ... " х 8%): 150 х 82 дня).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции применены положения ст.333, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное применение судом положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит данный довод обоснованным.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, судом снижен ее размер с приведением в решении мотивов, по которым суд счел необходимым применение положений ст.333 ГК РФ. При этом судом учтены период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных недостатков переданного объекта, с учетом применения указанной нормы закона в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " . Таким образом, судом была устранена несоразмерность неустойки путем снижения расчетной ставки на 60 процентов с учетом округления полученной суммы.

Судебная коллегия соглашается с таким механизмом снижения размера неустойки, поскольку он направлен на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Между тем, поскольку в приведенных судом расчетах были допущены арифметические ошибки, размер неустойки, определяемый в соответствии с законом, должен составить " ... " , а не " ... " , как исчислил суд. Судебная коллегия полагает возможным на основании механизма, примененного судом первой инстанции, с учетом округления увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " ( " ... " - 60%). В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Калинина В.Г. взысканы " ... " . Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив данное положение закона, суд взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " . Решение в указанной части также подлежит уточнению, поскольку судебной коллегией увеличен размер подлежащей взысканию неустойки. Размер штрафа с учетом уточнения составит " ... " ( " ... " + " ... " )/2).

В апелляционной жалобе представитель истца также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Кравченко И.В. и ООО "ЮЦ "Фемида", в лице директора Кошелевой Т.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг N " ... " от 19.09.2013. За оказание юридических услуг Кравченко И.В. уплачена денежная сумма в размере " ... " . Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности Кошелева Т.Е. , которой было составлено исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика, принято участие в одном судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " .

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" в пользу Кравченко И. В. " ... " - неустойку, " ... " - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " - штраф, " ... " - расходы по оплате услуг представителя; " ... " - расходы по составлению нотариальной доверенности, а всего " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" государственную пошлину в сумме " ... " в доход бюджета г. Омска".

Председательствующий:

Судьи: